Ce don apporte-t-il des avantages ou des inconvénients ?

Le droit d'habitation sera toujours subordonné au prêt. Quelle maison a une valeur totale de 60 000 € ?!
Ta copine a peu d'avantages grâce à l'accord, elle ne reçoit que les obligations transférées, par exemple si la rue doit un jour être rénovée...
Si le droit d'habitation et le prêt pèsent sur la maison, vous ne pouvez même pas l'utiliser comme garantie pour la construction de votre maison...

D'après ce que je lis, ma copine est alors toujours sans dettes ou ai-je mal compris ?

Sans dettes oui, mais les obligations d'un propriétaire (entretien, etc.) passent en principe au groupe de trois.
Je serais aussi prudent, d'autant plus que la maison avec droit d'habitation a probablement plutôt une valeur négative. (selon le loyer habituel du lieu et l'âge des parents)

Comme l'a écrit DaGoodness, lors de la transmission aux enfants, il y a de fortes exonérations, car les enfants sont classés dans la catégorie fiscale 1. Cela signifie que la maison doit valoir plus de 1,2 million pour 3 enfants afin d'entraîner un impôt. Et ensuite, c'est 7 % - max. 30 %.

Lors d'une succession et de la peur de payer des impôts, il y a beaucoup de demi-vérités qui circulent et beaucoup de gens, que cela ne concerne même pas, s'inquiètent et agissent sans réfléchir.

Une maison d'une valeur de 60 000, cela ressemble à une vieille maison de lotissement des années 50 en zone rurale avec un retard de réparations. Après déduction du droit d'habitation, la valeur devrait être nulle.

Bonjour !

À mon avis, ta copine devrait absolument refuser ce don, car ce n’est pas un don, mais une charge. Sécuriser la maison contre la saisie de l’État ne fonctionne plus de toute façon, car il n’y a pas de valeur (résiduelle) à protéger. Une maison qui a une valeur marchande de 60 000€ et qui est grevée de 70 000€ a une valeur de -10 000€, c’est-à-dire qu’en cas de problème, l’État et la banque peuvent se disputer sur qui subira la plus petite perte.

En plus, il faut encore déduire le droit d’habitation des 60 000€, ce qui signifie qu’il y a encore moins de valeur à transmettre aux enfants. De plus, les crédits sont liés à la maison, c’est-à-dire que si les crédits doivent être remboursés sans garantie sur le salaire courant des parents, il faudrait lever la liaison entre le crédit et la maison, ce qui a) coûte de l’argent supplémentaire et b) entraîne un taux d’intérêt plus élevé pour les 70 000€ restants.

Alors, la maison vaudrait environ 60 000€ moins le droit d’habitation, ce qui, compte tenu de l’âge des parents (cherchez « usufruit » et « table de mortalité » !) peut aussi descendre vers 0€ comme déjà expliqué. Si en plus la maison est habitée encore 20 ans et qu’on n’y fait rien, la valeur baisse également, de sorte qu’il faut alors dépenser environ 20 000€ pour la démolition afin de « révéler » de nouveau la valeur du terrain librement négociable. La valeur du terrain ne peut toutefois pas être élevée si le terrain avec la maison est évalué maintenant à 60 000€, donc : s’il y a trois héritiers, il y aura plus de frais que d’avantages/valeur, peu importe comment on regarde la chose.

Cordialement
Dirk Grafe

Comme l’a écrit DaGoodness, lors de la transmission aux enfants, il existe de fortes exonérations, car les enfants sont classés dans la catégorie fiscale 1. Cela signifie que la maison doit valoir plus de 1,2 million pour 3 enfants afin qu’il y ait un impôt. Et ensuite, c’est 7 % - max. 30 %.

Si les deux parents sont encore vivants et possèdent chacun 50 % de la maison, l’héritage sera très probablement réparti différemment, car selon le testament, le parent survivant hérite d’une part plus importante (il possède déjà 50 % et les 50 % restants doivent être partagés). Les enfants héritent alors éventuellement deux fois d’une part respective et pourraient même bénéficier deux fois de l’exonération, puisqu’il s’agit de deux successions distinctes. Un inconvénient pour les enfants pourrait être un testament dit « de Berlin », où le parent survivant hérite d’abord de tout sauf des parts légales réservées aux enfants. Ensuite, la deuxième succession représente pour les enfants une part plus importante que la première succession.
Dans le cas décrit ici, tout cela n’a cependant aucune importance tant que la valeur indiquée de la maison n’est pas réellement estimée beaucoup plus élevée. Je ne prendrais pas non plus le don, du moins pas si les chiffres évoqués ici sont corrects. Ce serait plutôt un piège à coûts.
Alors, que les parents passent leur vie là-bas et lorsque le moment sera venu, les survivants pourront toujours décider ce qu’il adviendra de l’héritage. Comme l’héritage ne devrait pas être très important, la probabilité d’un conflit ultérieur entre les enfants devrait être plutôt faible, mais souvent, la raison fait défaut chez certains des intéressés.

C'est une maison en rangée avec un jardin de 3x4m, donc vraiment pas grand, et cela dans une zone rurale.
Le fait pour la rue est un bon argument, car alors les 3 nouveaux propriétaires doivent payer cela.