Construction de la place de stationnement pour voitures particulières

Je pars néanmoins du principe que l’emplacement de stationnement, s’il n’est effectivement pas exonéré de procédure et que sa création n’est pas non plus couverte par le permis de construire existant, serait en soi susceptible d’obtenir une autorisation. C’est-à-dire que je devrais éventuellement encore obtenir le permis de construire.

Je ne comprends pas tout à fait : s’agit-il d’un emplacement de stationnement dont la création n’était pas une condition pour le permis de construire de la maison ?

À un moment donné, à court ou moyen terme, il ne sera plus capable juridiquement ou ne sera plus là !

Je ne compterais pas sur une solution biologique : celui qui peut encore grimper les échelles de toit à plus de 80 ans, il fera encore attendre le facteur longtemps.

: Si j'ai bien compris, la place de stationnement était indiquée dans le permis de construire. Cependant, il a été constaté par la suite que la surface pour la place de stationnement devait être remblayée jusqu'à 70 cm afin d'obtenir une place de stationnement plane qui ne dévale pas vers la rue. En Thuringe, selon Google, les remblais jusqu'à 2 m et jusqu'à 30 m² sont exempts de formalités. Au début, les dimensions étaient de 3-4 m x 13 m en pente depuis la rue, puis elles ont été "arrangées" et les dimensions sont maintenant de 3-3,5 m x 10 m car les 3 premiers mètres ne doivent finalement plus être remblayés.

Comme variante, il semble que l'option "Je me fiche des règles si elles me limitent" ait été choisie.

Si j'ai bien compris, la place de stationnement était indiquée dans le permis de construire.

Dans la mesure où il s'agit d'une place de stationnement nécessaire - donc pas d'une troisième, alors que seules deux sont exigées - je la considère comme qualifiée (donc en taille et en emplacement) examinée et ainsi approuvée ; par conséquent, si elle doit être accessible en pente douce depuis la rue pour pouvoir être atteinte par ses propres roues (cette bordure devant ainsi être « accessible »), je considère donc la place ainsi que les modifications de terrain nécessaires du côté opposé à la rue comme approuvées. En alternative, un drainage pourrait aussi être réalisé directement à la limite du voisin - la question serait donc : laquelle de ces deux choses était dessinée. Je considère une place de stationnement comme « prouvée » au plus tôt par la position et la taille de sa surface dessinées (avec des cotes), et elle doit pouvoir être utilisée sans appareil extérieur - au besoin par réglage en hauteur ou en inclinaison de sa plateforme.

D’après la description verbale de la situation dans le message #1, je me représente la situation ainsi : la façade étroite donne sur la rue et après 13 m de longueur se trouve déjà la limite avec le voisin en question ; c’est dans cette direction que la pente est orientée. Si mon impression spatiale est correcte, je ne vois pas une surélévation du terrain comme solution la plus proche à cette bordure, mais un caniveau directement devant la frontière pour l’écoulement de l’eau.

Comme variante, il semble qu'on ait choisi "Que m'importe les règles si elles me limitent".

Cher Mike,
j'avais d'abord indiqué la taille de la bande pour décrire la situation. En effet, le terrain commence évidemment au niveau de la rue, comment pourrait-il en être autrement ? Par conséquent, il est effectivement vrai que le remblai n'est pas nécessaire sur toute la longueur. Si cela est compris comme un "contournement des règles", comme je le déduis de ce commentaire assez mordant, alors j'espère avoir expliqué cela par la présente.

Dans la mesure où il s'agit d'une place de stationnement nécessaire – donc pas d'une troisième place là où seulement deux sont exigées – je la considère comme examinée de manière qualifiée (c'est-à-dire taille et emplacement) et donc approuvée ; par conséquent, si elle doit être accessible sans obstacle depuis la rue par ses propres moyens (cette bordure devant donc être « accessible »), je considère donc que la place est également approuvée avec les modifications de terrain nécessaires du côté opposé à la rue.

D'après la description verbale de la situation dans le message #1, je me représente la situation comme suit : la face étroite touche la rue et après 13 m de long dans cette zone se trouve déjà la limite avec le voisin mentionné ; la pente est également orientée dans cette direction. Si ma représentation spatiale est correcte, je ne vois pas de surélévation du terrain comme solution la plus évidente à cette bordure, mais plutôt une gouttière immédiatement devant la limite pour le passage de l'eau.

L'avis exprimé ici – et oui, il s'agit bien des places de stationnement nécessaires incluses dans le permis de construire, et situées à l'emplacement indiqué dans les plans correspondants – est également celui de mon conducteur de travaux. C'est pourquoi il trouve inutile de se demander si nous devons remblayer 29 ou 35 m². Lorsque nous discutions de l'aménagement, je me suis complètement reposé sur lui à cet endroit, je l'avoue. Je n'avais donc pas pensé qu'il pourrait éventuellement être nécessaire d'obtenir un permis de construire supplémentaire, puisque les places de stationnement ont été approuvées en même temps que la maison.

Pour la deuxième partie : oui, cette représentation spatiale est correcte. En ce qui concerne la solution la plus évidente consistant à recueillir l'eau au bas de la pente, j'aurais volontiers choisi celle-ci, car cela aurait été nettement plus avantageux. Cependant, les eaux pluviales doivent être évacuées dans le réseau d'eaux pluviales, qui se trouve dans la rue et à une profondeur si faible que le raccordement de la maison n'a été possible que tout juste. En alternative, j'aurais seulement pu laisser tout s'écouler sur mes 100 m² de jardin/prairie... ce qui n'était peut-être pas une si bonne idée.

sinon je dois essayer de faire un croquis.

Tu n'en as pas besoin. Montre simplement toutes les autorisations de construction approuvées sur lesquelles les places de stationnement sont visibles.

Le permis de construire ne contient aucun détail sur l'exécution des places de stationnement.

C'est justement ton problème maintenant. Les documents de construction sont trop vagues. Je suppose que ton concepteur a inscrit les places de stationnement dans le plan de situation et/ou le plan du rez-de-chaussée sans indication des hauteurs. Elles y sont donc approuvées, mais si aucune modification de hauteur n'est indiquée (les hauteurs des rues sont-elles même indiquées ?), elles ne peuvent pas être considérées comme approuvées. Le permis de construire couvre uniquement ce qui a été demandé, plus éventuellement les annotations vertes de l'administration.

C’est ridicule, la pelleteuse est passée tellement de fois qu’on ne sait plus quel était le niveau d’origine.

Cela confirme ma supposition concernant les documents de construction simples. En NRW, tu as besoin d’un plan de situation avec les hauteurs existantes mesurées avant le début des travaux. Cependant, je suis d’accord avec toi :

Je suppose néanmoins que la place de stationnement, si elle n’est effectivement pas libre de procédure et si la construction n’est pas couverte par le permis de construire existant, serait néanmoins susceptible d’être approuvée. C’est-à-dire que je devrais peut-être encore obtenir le permis de construire.

D’après ta description des faits, je ne vois aucun droit du voisin violé, de sorte qu’il ne devrait rien s’opposer à un permis éventuellement demandé par la suite. Cela coûte juste des frais triples.