Coûts de construction par m² - « fixe et variable » ?

Bonjour à tous,

j’ai suivi le forum attentivement ces quatre dernières années et j’ai beaucoup appris. Notre projet de construction est terminé – un simple Flair 125 sur un terrain parfaitement plat ;-) Je n’ai jamais été tenté de créer un fil propre sur les plans/financement ou autre car j’ai vraiment pu beaucoup absorber ici. Par intérêt, je suis resté lié au forum et je lis toujours avec plaisir ici.

C’est pourquoi j’ai décidé d’écrire quelque chose que je me demande souvent :
en général, on calcule volontiers les coûts de construction de manière approximative avec une valeur par m² – la valeur exacte, que ce soit 2000, 2500 – ou où que le voyage mène – n’a pas vraiment d’importance. Quand il est alors discuté de réduire un plan, il y a l’objection justifiée que les coûts ne diminuent pas proportionnellement car toutes les dépenses, comme le chauffage par exemple, ne sont pas réduites de la même manière. Mais là je peux comprendre les participants au forum qui sont un peu déroutés : « on me dit d’abord de calculer avec cette valeur, puis ensuite je ne dois plus poursuivre avec ? »

Donc ma question d’intérêt : ne pourrait-on pas inclure dans la formule pour ce genre de calculs approximatifs une constante – par exemple dans l’ordre de grandeur 120-150 m² forfait 100 000 EUR, ordre de grandeur 150-180 m² forfait 130 000 EUR, et ensuite un prix au m² qui représente les coûts « à peu près » proportionnels ?

Les coûts de construction sont toujours individuels et les prix au mètre carré ne sont qu'une orientation approximative. En théorie, certaines choses deviennent moins chères avec une surface plus grande car une seule escalier, une seule cuisine, etc. est nécessaire. Mais je pense que cela s’équilibre assez bien dans la pratique. Celui qui construit 200 m² installera une cuisine plus grande et donc plus chère. Celui qui construit grand utilisera rarement des carreaux à 30 €. Et ainsi de suite. Je pense que ça conviendra alors. De plus, en fin de compte, ce n’est pas important comment les coûts sont générés mais comment ils sont facturés ;)

Les règles empiriques sont la tentative humble de comprimer quelque chose de complexe et individuel en une constante, afin de le rendre d'une manière ou d'une autre tangible malgré toute incertitude. Elles ne servent qu'à enlever l'illusion aux personnes souhaitant construire, qui n'ont jamais eu affaire à la construction et aux prix actuels de la construction. On peut aussi estimer grossièrement un projet avec elles. Mais pas plus. Il ne faut pas s'acharner davantage dessus.

Comme la plupart des maisons individuelles construites ont une taille similaire, les valeurs mentionnées (environ 2500 €/m2) sont assez justes. Les villas ont généralement une autre finition et donc des prix au m2 plus élevés.

Quand il est question de réduire une surface au sol, une objection légitime est soulevée : les coûts ne diminuent pas de manière proportionnelle car toutes les dépenses, comme le chauffage, ne sont pas réduites de la même manière. Mais je peux comprendre les membres du forum qui sont un peu perplexes : « d’un côté, je dois calculer avec cette valeur, mais d’un autre côté, je ne peux pas continuer à calculer avec ? »

J’ai répondu à cela peu après ta question - mais dans un autre fil :

Tous les futurs propriétaires qui souhaitent ajuster la taille d’une maison modèle proposée pour des raisons de coût devraient garder cette règle de base : des mètres carrés supplémentaires s’ajoutent au prix de vente, des mètres carrés en moins ne sont déduits qu’au prix d’achat. Et bien sûr, lorsque la surface de la maison diminue, la « répartition » des équipements de base nécessaires sur la surface augmente. C’est pour cela que beaucoup d’entreprises générales (GU) affirment que le prix ne reste le même que si la structure des murs extérieurs reste identique (ce qui est une approximation, mais traduite dans le monde de compréhension des profanes).

D’où ma question d’intérêt : ne pourrait-on pas intégrer une constante dans la formule pour ce genre de calculs approximatifs - par exemple dans l’ordre de grandeur 120-150 m² montant fixe 100 000 EUR, ordre de grandeur 150-180 m² montant fixe 130 000 EUR, et ensuite un prix au m² qui reflète les coûts « à peu près » proportionnels ?

Dès que j’aurai trouvé cette règle empirique - ce qui peut prendre du temps car mon microscope n’a pas une précision suffisante pour cela - je la transmettrai volontiers à des tarifs horaires populaires. En attendant, tu peux te débrouiller avec le fait que ta question indique presque déjà la direction : à savoir, ne pas comprendre « proportionnel » au sens strict « linéaire ». Par exemple, tu peux essayer de poursuivre tes recherches en extrayant la racine cubique du facteur de réduction (par exemple 1,1 pour une maison de 162 au lieu de 180 m²) ou autre. Rends-moi compte des résultats de tes séries de tests ;-)
(mais n’oublie pas : peu importe la méthode utilisée pour la détermination empirique, le nom de la règle empirique ne vient pas de nulle part, même un clavecin joué avec les poings ne sonne plus délicatement !)

Merci pour les réponses - en particulier « les mètres carrés en plus s’ajoutent au prix de vente, les mètres carrés en moins ne sont déduits qu’au prix d’achat » que je trouve souvent digne d’être cité dans les discussions sur les coûts de construction avec des prix au m².

C’est ainsi que j’ai aussi eu le plaisir de recevoir une réponse poétique d’11ant :-)

Puisque tu viens d’arriver sur mon fil, une de tes phrases mantra m’a toujours un peu laissé perplexe : ici, on planifie volontiers les maisons aussi sous l’angle « sans barrières/faible en barrières, en cas de problème à un âge avancé ». Je vois cela comme la majorité des participants, on construit mieux pour un avenir prévisible et non pour toutes les éventualités futures. Tu soulignes alors volontiers qu’une part non négligeable des constructeurs actuels reconstruirait à nouveau à une telle étape de la vie.
Je me demande toujours OÙ ? Même s’ils se mettent à suivre tes conseils Barthel vers la cinquantaine, je ne peux pas vraiment imaginer qu’il y ait alors suffisamment de terrains libres où il serait facile d’implanter des bungalows adaptés aux seniors (ou d’autres types de construction appropriés). Il y aurait peut-être une poignée de terrains supplémentaires construits, mais pas à l’infini, et toi et d’autres posez alors volontiers la question très légitime de savoir si l’existant ne mérite pas d’être conservé.

Donc, déménager à un âge avancé, je le vois aussi souvent comme l’option de planification raisonnable. Mais, franchement demandé : OÙ penses-tu que les gens dans la meilleure période de leur vie construiront leur deuxième maison (celle pour l’ami, comme tu aimes souvent le dire) ?