Ah, d'accord, je suis vraiment désolé ! Cela explique beaucoup de choses
Tu n’as pas à être désolé, mais c’est probablement ainsi que tu comprends ma première réaction.
Pourquoi tout le monde abandonne-t-il le support de communication Powerline alors que, pour les raisons évoquées, ce serait la méthode la plus universelle, la plus élégante et la moins contraignante ?
Parce que l’approche Powerline ne l’est tout simplement pas. C’est en réalité très contraignant, loin d’être élégant, universel, etc., et c’est aussi plus cher, etc., etc.
Je pensais du moins à la réalisation via le réseau électrique existant, pas à une solution de D-Link. Ainsi, la qualité de la mise en œuvre serait indépendante du principe de fonctionnement Powerline.
Non, la transmission de données via le réseau électrique existe depuis longtemps avant la création de D-Link à Taïwan.
Car Powerline en soi devrait, avec une bonne mise en œuvre, être aussi bon et rapide que TP. Ou du moins dans un délai maximal de quelques millisecondes.
C’est là que le bât blesse. Quelques millisecondes suffisent à cantonner un système dans une niche.
Pour la lumière, je me dis simplement qu’une automatisation a besoin de deux composants : lampe et capteur. Les deux sont alimentés en électricité. Donc ils sont tous les deux connectés au réseau électrique. Il existe donc déjà un câble qui les relie l’un à l’autre et à l’unité de contrôle/serveur. On pourrait donc, lors de la construction, installer une lampe normale, puis plus tard un capteur Powerline et une prise Powerline pour la lampe (au choix KNX) et définir ensuite par logiciel où se trouvent chacun des deux.
Oui, c’est possible. Ça s’appelle Digitalstrom. Mais c’est plus cher, bien moins flexible et nettement moins rapide que KNX.
En principe, c’est comme si l’électronique Powerline se trouvait simplement dans la prise murale (le matériel). Peu importe quel appareil est branché, on coupe ou active le courant de la prise. Pour une lampe et beaucoup d’autres consommateurs, c’est un principe simple et binaire. Et pour une lampe, c’est, de manière très grossière, à peine plus compliqué qu’un détecteur de mouvement classique. Le détecteur enregistre un mouvement et active la lampe intégrée. Pour l’automatisation, c’est exactement la même chose, sauf que la lampe n’est pas intégrée et qu’il faudrait simplement qu’un signal simple soit envoyé au serveur, qui activera la « prise » et voilà.
Oui, c’est exactement ainsi que cela se fait avec KNX. Sauf qu’on sépare SELV et 230 V. Cela a de nombreux avantages, dont certains que j’ai déjà mentionnés : fiabilité, temps de réaction, coûts, etc.
Et un réseau électrique est en soi aussi plus stable qu’un câble TP. Les conducteurs sont nettement plus épais, il y a moins de points faibles.
Non, tu te trompes encore. Ce n’est pas une question de stabilité physique.
Comme je l’ai dit, je me demande si c’est la technique le problème, ou si on n’essaie pas ici de vendre des solutions plus complexes parce qu’elles rapportent plus d’argent.
Non, c’est exactement l’inverse. On essaie de vendre des solutions plus simples. Il est difficile de faire plus simple que KNX. Câblage en étoile, ligne de bus, et tout est commandable, télécommandable, etc., éventuellement aussi sans fil si on intègre une interface.
Et oui, la technique et les coûts sont le problème. Avec Powerline, il faut plus de technologie qu’avec TP.
Faire poser un câble supplémentaire coûte finalement beaucoup plus cher
Non, cela ne coûte pratiquement rien dans le neuf. Parce qu’il est installé directement avec le NYM. C’est peut-être 100-200 euros de plus pour une maison individuelle typique.
Ce n’est pas une accusation, je me demande juste pourquoi cette méthode plus compliquée et coûteuse est choisie alors qu’il existe une solution aussi élégante et universelle que Powerline (pour une bande passante aussi faible).
Il faut inverser les choses. Parce que Powerline est loin d’être élégant et universel et aussi loin d’être bon marché, aussi bien par rapport à KNX que TP.