Loin des combustibles fossiles - Maison de 1999

Il était déjà vieux à l'époque, il est maintenant mort depuis longtemps.

Il avait sûrement un radiateur et maintenant il est mort...

Cela venait surtout de l’unique ingénieur civil dans l’entourage familial, qui avait toujours une opinion sur tout,

Ah oui, comme ma défunte « Tante Analyse » - elle (et d’autres veuves de directeurs de son cercle caritatif) connaissait (ent) toujours très précisément toutes les bêtises :)

Est-ce que quelqu’un sait comment trouver à Berlin un conseiller vraiment astucieux et indépendant, qui examine les choses sans parti pris ?

[@Tolentino] n’a-t-il pas ici la meilleure vue d’ensemble sur les grands esprits de la scène des chauffagistes berlinois ?

Nous étions confrontés à une question similaire, pompe à chaleur géothermique ou chaudière à granulés, et nous avons opté pour la chaudière à granulés (Easyfire de KWB).

Notre maison date de 1983, surface habitable de 265m2 plus 130m2 de sous-sol chauffé. Consommation de fioul avant rénovation vers KFW 100EE environ 3500-4000L par an, ce que je trouvais déjà pas mal pour l’âge et la taille. La chaudière au fioul date de 2015.

Le prix a finalement été déterminant. La pompe à chaleur géothermique avec 4 forages aurait coûté 65 000 EUR avant 50 % de subvention (remplacement de chaudière au fioul dans le cadre du plan individuel de rénovation). L’installation à granulés (y compris la circulation d’eau chaude, que le chauffagiste accepte aussi de faire) coûte 44 000 EUR, avec 55 % de subvention.

Une installation à granulés serait-elle une idée ? On peut souvent recycler la pièce de l’ancien réservoir.

Tu te souviens encore de l'explication probablement très intéressante ?

je l'avais aussi lue (long ago) :

ce récit disait que les personnes ayant des problèmes de varices doivent s'attendre à un renforcement de leurs problèmes à cause de la surchauffe par le bas.

Éventuellement, si l'on marche principalement pieds nus sur le sol, il y aurait selon moi un effet perceptible. Mais qui fait cela déjà ?
De plus, la température du sol est généralement inférieure à 30°, et là, l'effet influent devrait être pratiquement NUL.

Personnellement, je ne réfléchirais pas aux pellets. Le CO2 issu de la combustion du bois est tout aussi nocif pour le climat que celui provenant de sources fossiles. Et non - cela ne repousse pas aussi facilement que nos forêts attaquées par les scolytes le démontrent de manière impressionnante. Ensuite, ces trucs doivent encore être fabriqués et transportés avec une grande dépense d'énergie. Il y a en plus des coûts d'entretien élevés, des problèmes de particules fines et une surexploitation.

Concernant les sondes géothermiques coûteuses : ce n'est plus nécessaire. Les pompes à chaleur air-eau se sont beaucoup améliorées ces dernières années. Avec le R290 comme fluide frigorigène, beaucoup de progrès ont été faits, surtout à des températures de départ plus élevées. Une alternative pour les régions très froides pourrait éventuellement être encore le capteur à tranchée en anneau.

C'était fait comme ça à l'époque, mais si la solution aujourd'hui est d'échanger les radiateurs contre des 33, alors c'est un effort acceptable. Quelqu'un a-t-il une idée de la meilleure façon à Berlin de trouver un conseiller indépendant vraiment astucieux qui examine le résultat sans a priori ?

c'est comme ça maintenant. Se lamenter sur les raisons d'alors ne sert plus à rien. Concentre-toi sur les radiateurs basse température ou garde les existants et regarde du côté des pellets. Ce n'est pas bon marché et seulement à moitié durable.

Tu te souviens de l'explication probablement très intéressante ?

Les planchers chauffants avec de hautes températures de départ sont considérés comme défavorables, car cela entraîne des rétentions d'eau/œdèmes.
Madame sera quand même contente au début.
Nous avons déjà lu pas mal de retours sur les planchers chauffants ici, parce que les pieds ne chauffent pas comme prévu.