Les droits des piétons et les droits de conduite sont-ils présents ?

Le propriétaire de la FL 2 essaie d’arrêter la procédure, car il estime que les servitudes de passage pour la FL 3 ne sont pas garanties parce que la FL 1 n’a pas de droit de passage piétonnier et véhiculaire sur sa "partie" FL 2.

Il veut donc dire qu’on ne peut pas établir un chemin commun pour la FL3 sur les FL 1+2, parce que la FL1 pourrait l’utiliser, et que la FL1 n’a pas de droit de passage sur la FL2... ou quelque chose comme ça ? Ça me semble aussi être des bêtises.

Mayglow est exactement correct et pour info FL 1 fait à l’endroit le plus étroit environ 1 mètre de large. Donc pratiquement dans le sens où on peut le traverser à pied, mais pas en voiture, car cela ne suffit pas pour une voiture.

En plus de la description confuse, le croquis n’est pas vraiment approprié non plus, car les limites des parcelles ne sont pas clairement visibles et les corridors de servitudes de passage ne sont pas indiqués. Si le voisin s’oppose maintenant au fait qu’un terrain à usage agricole soit inclus dans le périmètre du plan local d’urbanisme ou reclassé en terrain constructible, je peux bien le comprendre : jusqu’à présent, il y avait une ou deux fois par an quelqu’un qui allait avec une faux à sa prairie en passant par son terrain, et à l’avenir, deux voitures y passeront plusieurs fois par jour. De plus, je doute qu’un terrain à usage agricole ait déjà bénéficié d’un droit de passage de canalisations. Le TE a donc tout intérêt à à la fois « affiner » le croquis et à différencier les droits de passage à pied, en véhicule et de conduites.

Si je mesure cela sur le plan, alors le chemin d'accès à travers la parcelle n°2 est limité à 2 m. Il n'y a pas de permis de construire pour cela, car le raccordement (pompiers) n'est pas assuré.

Je suis aussi de l'avis de que quelques détails supplémentaires seraient utiles ici.

Sinon, je suis d'accord avec dans le message n°18, puisque tu as le droit inscrit au registre foncier.

Qu'en pense le voisin entre #1 et #3 ?

Si Schrödinger, en chemin entre les parcelles 1 et 3, se rend visite à lui-même, alors il peut utiliser simultanément le couloir passant par la parcelle 2 et ne pas l'utiliser - merci au nom de tous les philosophes pour cet exemple de cas intéressant ; pour accéder à la parcelle 3, il a besoin, en plus de son droit sur la parcelle 2, d'un autre droit GFL de lui-même (parce qu'il pourrait un jour vendre sa parcelle 1).

Schrödinger était un physicien théoricien, pas un philosophe.
Ceux qui en doutent devraient regarder l'équation de Schrödinger. Une chose aussi cryptique ne peut être produite que par un physicien théoricien, pas par un philosophe...

Schrödinger était physicien théoricien, pas philosophe. Ceux qui en doutent regardent l'équation de Schrödinger. Seul un physicien théoricien produit quelque chose d'aussi cryptique, pas un philosophe...

Je ne sais pas trop comment interpréter tes paroles : es-tu philosophe et traites-tu le physicien de non-philosophe, ou es-tu physicien et jaloux si les philosophes s'intéressent à un physicien plus volontiers qu'à ses collègues de faculté ? De mon point de vue de consultant en entreprise, la recherche inclut aussi l'obligation d'être constamment prêt à bricoler, car la pomme de la connaissance ne tombe certes pas loin de l'arbre, mais néanmoins souvent au-delà de la clôture. Il serait donc irresponsable de ne considérer que les connaissances à l'intérieur des limites de la faculté. Dans mes cercles de philosophes, on ne reprocherait jamais à un physicien théoricien de ne pas être philosophe – surtout pas lorsqu'il démontre brillamment qu'il se tient simultanément des deux côtés de la clôture du jardin entre les facultés des physiciens et des philosophes, et pourtant n'est nulle part. Que pourrait-il mieux convenir au cas d’un TE, qui lorsqu’il se rend entre ses deux parcelles 1 et 3 à lui-même, a en même temps un droit de passage, mais aussi pas ?