¿Existen derechos de peatones y derechos de circulación?

El propietario de FL 2 intenta detener el procedimiento porque considera que los derechos de paso para FL 3 no están asegurados, ya que FL 1 no tiene derecho de paso peatonal y vehicular sobre su "parte" FL 2.

Entonces él piensa que no se puede establecer un camino común para FL3 a través de FL 1+2, porque FL1 podría usarlo y FL1 no tiene derecho de paso sobre FL2... ¿o así? Para mí también suena a tonterías.

Mayglow justo en el lugar correcto y para su información FL 1 en el punto más estrecho tiene solo aproximadamente 1 metro de ancho. Entonces, prácticamente en ese sentido se puede cruzar a pie pero no conducir por encima, ya que eso no es suficiente para un auto.

Además de la descripción confusa, el croquis tampoco es realmente adecuado, ya que los límites de las parcelas no se ven claramente y además no están indicados los corredores de servidumbre de paso. Si el vecino ahora se opone a que una parcela utilizada para la agricultura se incluya en el ámbito de aplicación del plan de desarrollo o se reclasifique dentro de éste como suelo urbanizable, puedo entenderlo bien: hasta ahora, unas pocas veces al año alguien iba con la guadaña a su prado atravesando su propiedad, y en el futuro dos coches pasarán x veces al día por ahí. Además, dudo que una parcela utilizada para la agricultura ya haya tenido un derecho de paso para líneas. Por lo tanto, el autor de la consulta hará bien en "mejorar" el croquis y en diferenciar entre derechos de paso peatonales, de vehículos y de líneas.

Si mido eso en el plano, el camino de circulación a través del parcela nº 2 está limitado a 2 m. Para ello no hay permiso de construcción, ya que no está asegurada la accesibilidad (bomberos).

También estoy de acuerdo con en que aquí algunos detalles más serían útiles.

Por lo demás, lo veo como en el comentario #18, ya que tienes el derecho inscrito en el registro de la propiedad.

¿Y qué opina el vecino entre el #1 y el #3?

Si Schrödinger se visita a sí mismo en el camino entre las parcelas 1 y 3, entonces puede usar y no usar el corredor a través de la parcela 2 al mismo tiempo; gracias en nombre de todos los filósofos por este interesante caso práctico; para acceder a la parcela 3, además del derecho sobre la parcela 2, necesita otro derecho GFL de sí mismo (ya que en algún momento podría vender su parcela 1).

Schrödinger fue físico teórico, no filósofo.
Quien dude de ello, que examine la ecuación de Schrödinger. Algo tan críptico solo lo produce un físico teórico, no un filósofo...

Schrödinger fue físico teórico, no filósofo. Quien lo dude, que mire la ecuación de Schrödinger. Algo tan críptico solo lo produce un físico teórico, no un filósofo...

No sé muy bien cómo interpretar tus palabras: ¿eres filósofo y le reprochas al físico que no sea filósofo, o eres físico y estás celoso porque los filósofos prefieren ocuparse de un físico antes que de sus propios colegas de facultad? Desde mi punto de vista como consultor empresarial, la investigación también conlleva la obligación de estar siempre dispuesto a experimentar, ya que la manzana del conocimiento, aunque no cae lejos del árbol, con frecuencia está más allá de la cerca. Por lo tanto, sería irresponsable atender solo a los conocimientos dentro de los límites de una facultad. En mis círculos filosóficos, jamás se reprocharía a un físico teórico que no sea filósofo, precisamente cuando demuestra brillantemente estar parado simultáneamente a ambos lados de la cerca del jardín que separa las facultades de física y filosofía y a la vez no estarlo. ¿Qué podría encajar mejor con el caso de un OP que, cuando camina entre sus dos parcelas 1 y 3 hacia sí mismo, simultáneamente tiene un derecho de paso pero también no?