Avantages de KFW 40 Plus en général

Avec un accumulateur tampon à couches ou quelle configuration as-tu ?

5,4 kWc de photovoltaïque sur le toit, et une batterie LG de 8 kW dans la cave.

En plus, une pompe à chaleur air-eau. La maison a plus de 40 ans.

Le 5.4.19 :
Production : 18,46 kWh
Dont injection : 8,55 kWh (46 %)
Consommation : 14,16 kWh
Dont achat : 4,24 kWh (30 %)

Nous n’avons qu’un seul compteur, donc électricité de chauffage + électricité domestique. Et une bonne poignée d’appareils consommateurs. Un frigo Side By Side, le lave-vaisselle programmé à midi, un congélateur coffre, une ventilation contrôlée, circulation dans les tuyaux...

En général, c’est toujours une analyse au cas par cas. Chez nous, la différence entre 55 sans cave ni appartement annexe et 40 AVEC cave et appartement annexe était d’environ 100 000 €. La cave est une cuve blanche, entièrement isolée, intégrée à la ventilation, hauteur sous plafond confortable, fenêtres parfois du sol au plafond, espaces parfois séparés, salle de bain privative, chauffage au sol. Donc une cave coûteuse.

Probablement que le surcoût de la technique du bâtiment et de l’isolation aurait coûté entre 20 et 40 mille euros + les 18 k€ pour le photovoltaïque.

Nous pouvons contrer cela avec deux fois 15 k€ de subventions de remboursement de la KFW et la déductibilité fiscale de l’appartement annexe sur 50 ans. Ou jusqu’à ce que l’administration fiscale coupe les aides à cause d’un manque de sérieux dans la location :P

On peut le considérer sous tellement d’angles différents que le résultat est toujours différent. Tout dépend déjà des offres, qui peuvent être totalement divergentes à 100%.

Nous n’avons pas fait du tout le truc KFW. Les conditions étaient pires que pour un prêt normal, ce qui aurait en partie annulé la subvention de remboursement, de plus il aurait fallu payer un conducteur de travaux agréé et gérer une charge administrative - au final, ça aurait peut-être coûté 2-3k€ de plus, mais avec ces montants, cela ne fait plus vraiment de différence.

Indépendamment de cela, nous avons (et nous referions) quand même installé toute cette installation : ventilation contrôlée des espaces de vie, photovoltaïque, pompe à chaleur. Il faut juste recalculer si KFW en vaut la peine.

Notre maison basique au standard passif a coûté environ 20 000 euros de plus pour KFW 55 (2017). Principalement l’isolation. Chez le même fournisseur, la maison équipée exactement de la même manière.
La construction de base est presque compensée par la suppression du chauffage par le sol. Nous avons une installation d’essai Stiebel Eltron/Tecalor.

Avec tes 19 500 euros de coût supplémentaire, tu n’y arrives pas.
Le réservoir ne devrait toujours pas diminuer. D’autant plus que dans tes coûts supplémentaires, il y a déjà des éléments qui ne sont pas nécessaires pour la réglementation sur l’économie d’énergie.

Regarde chez Autark mit Passivhaus. Là, toutes les valeurs sont détaillées avec précision depuis plus d’un an.
Consommation, achat, injection.
On ne trouvera probablement pas une deuxième maison avec ces valeurs, car le site, les habitudes de vie, etc. changent tout. C’est pourquoi les chiffres ne sont pas embellis par des vendeurs.

Une maison conforme à la réglementation sur l’économie d’énergie n’est pas mauvaise. Il n’y a pas si longtemps, c’était un standard éligible à la KFW.
Financièrement, ce n’est pas rentable en ce moment (dit celui qui a une maison passive).

Que se passe-t-il si le prochain niveau de la réglementation sur l’économie d’énergie arrive ou si le boom de la construction diminue ? C’est de la voyance.

Je trouve la comparaison avec la Tesla assez bonne.

Ça ne vaut pas le coup. Aujourd'hui, ceux qui veulent construire avec une isolation et une ventilation contrôlée du logement peuvent bénéficier du soutien KfW sans investissements supplémentaires importants. Pour ceux qui veulent construire monolithiquement sans rien d’autre, cela ne vaut pas la peine.

En cas de vente, il est peut-être avantageux que la maison respecte par exemple les futures normes d’économie d’énergie, mais je ne compterais pas là-dessus, car il est discutable que quelqu’un paie un euro de plus pour cela un jour.

Pour nous, la bonne isolation selon la norme KfW55 combinée à un chauffage au gaz est rentable, à cause de la construction très ouverte (salle de bain ouverte sur la galerie...) et des besoins accrus en chaleur des habitants. Sinon, à long terme, nous serions probablement en train de nous chauffer vers la pauvreté. Mais qui a déjà une salle de bain ouverte... je ne connais personne. Donc nous ne sommes de toute façon pas normaux.

Il faut aussi toujours penser au changement climatique. Les étés deviennent de plus en plus chauds, l’isolation est alors aussi très efficace dans ce sens.

Le fait que le crédit KFW offre de meilleures conditions est aussi un mythe.

Actuellement selon la durée entre 0,75% et 0,9%. Alors montre-moi une offre comparable sur le marché libre... (En plus, la subvention "cadeau" selon la norme KfW de 5000 à 15000 €)

Alors, j’ai construit l’année dernière, certes seulement une petite maison de 136m², le surcoût de KFW55 à 40Plus était "seulement" 15k chez mon fournisseur, mais cela comprenait une isolation plus épaisse, photovoltaïque + stockage en configuration minimale, chacun 3,6KW(h).

Je n’ai plus besoin de chauffer depuis déjà 3 semaines, grâce à la récupération de chaleur.

L’eau chaude, grâce au beau temps depuis février, est chauffée à 70° à midi dans un appareil combiné pompe à chaleur/résistance électrique de 300l via photovoltaïque, ce qui tient aussi plus d’un jour sans soleil.

Le degré d’autonomie est supérieur à 80% depuis 2 semaines et je dois encore injecter de l’électricité.

Nous sommes 4 personnes avec 2 petits enfants, donc au moins 1 machine à laver + sèche-linge (pompe à chaleur) et au moins 1 lave-vaisselle tournent gratuitement chaque jour.

Donc pour moi ça en valait la peine ou est-ce que je rate quelque chose ?

Il peut être une erreur de définir d'abord la norme et de commander ensuite. Les maisons KfW (en particulier 55) peuvent aussi être planifiées au plus juste : pompe à chaleur air-eau pour l'énergie primaire et calcul plus précis des ponts thermiques qui ne se déroule que sur le papier.

Je planifierais d'abord la maison et la technique du bâtiment de manière économique et écologique. Mettre l'isolation là où elle est avantageuse ou là où on ne pourra plus jamais y accéder. Un chauffage bien planifié et un plan énergétique judicieux, à mon avis, apportent plus que la prochaine norme d'isolation meilleure ! Ce n'est qu'à la fin que je regarderais à quel point on est loin de KfW 55 ou 40.

Nous avons construit uniquement selon la réglementation sur l'économie d'énergie, mais nous consommons moins que la plupart des maisons KfW 40. Rétrospectivement, j'aurais certes construit selon KfW 40, sans plus, car nous ne sommes pas si loin avec l'isolation et la technique que nous avons finalement utilisées. Lors de la planification, nous ne pensions qu'à KfW 55 et la subvention nous semblait alors trop faible pour le temps investi.