¡Problemas con la oficina de construcción debido a deslizamientos de tierra y muros de contención!

Tampoco es posible construir a menos de 15 cm bajo el nivel de la calle, por lo que estaría ayudando que desde el lado de la calle estuviera 0,5 m más abajo.

Esta restricción me parece desproporcionada y, por lo tanto, impugnable. Zona edificable es zona edificable, no se puede permitir simultáneamente que el terreno no se adapte a la casa ni la casa al terreno. La limitación hacia arriba de la cota superior del suelo acabado de la planta baja es apropiada cuando es un punto ancla de la altura del alero. Pero limitar hacia abajo es aquí desproporcionado.

En la zona antigua, en una casa el borde superior de las ventanas de la planta baja queda al nivel de la calle. Se ve mal, pero no estaba prohibido.

Solo se ve mal si es un bungalow.

Ambas son buenas ideas. Lamentablemente no están permitidas.

¿Se supone que la superficie de las plantas completas no puede dividirse en medias plantas completas? – ¿dónde está eso escrito? – ¡al juzgado con el plan de urbanismo de inmediato!

A algunas municipalidades parece no quedarles claro: los planes de urbanismo, como todas las normativas, deben ser razonables; su propósito es regular una edificación ordenada, y no que todas las casas tengan que parecerse exactamente a la del alcalde.

Aquí nuevamente, sin filtro, la respuesta del departamento de urbanismo a una consulta del arquitecto respecto a los L-piedras de 1,55 m.
***
Tras una nueva consulta con el planificador, lamentablemente no ha surgido otra situación inicial:

“No se puede aceptar el ‘relleno fuerte’ propuesto.

El objetivo de *Baugebietsname* es evitar estos altos taludes. En las parcelas que como aquí lindan con la zona construída, es posible hacer una pendiente en acuerdo con el vecino, pero no en todos los ‘nuevos límites’, es decir, aquí en el sur y oeste. En estas zonas no se permiten muros de contención ni taludes que superen lo permitido en el plan de desarrollo.

No se puede crear una superficie plana a partir de un terreno en pendiente. Esto fue explícitamente mencionado en la justificación del plan de desarrollo.”
***
El último párrafo y la tolerancia respecto a los límites antiguos no están expresados así en el reglamento de texto.

No se puede crear una superficie nivelada a partir de un terreno en pendiente.

Mi opinión.

El objetivo de *Baugebietsname* es evitar estos altos muros de contención.

También eso. Sensato y apropiado. Hacer terrazas de cultivo en pendientes es paisajísticamente indeseable.

En los terrenos que lindan con las propiedades existentes como aquí, es posible realizar un aterrazado en acuerdo con el vecino, pero no en todos los “nuevos límites”, es decir, aquí al sur y al oeste. En estas áreas no se permiten muros de contención o taludes que excedan lo permitido en el plan de zonificación.

Las razones para denegar deben ser objetivas y para excepciones, como se dijo, rige el principio de discrecionalidad delimitada.

Las oficinas de urbanismo deben aplicar e interpretar los planes de zonificación. No es su tarea ni competencia "continuar" estos planes "como un derecho judicial". Eso solo lo puede hacer el ayuntamiento, siguiendo un procedimiento claramente establecido.

Pregunto de nuevo tontamente, ¿por qué en un terreno en pendiente no se diseña simplemente una casa adecuada para ello? La nivelación cuesta un dineral y en la pendiente el sótano es casi un regalo. ¿Por qué quieren resistirse tan vehementemente a esta forma sensata de construcción? ¿Ya les pertenece el terreno?

Parece que no se trata de un soporte en sí, sino del que está en el límite. Sinceramente, como vecino también me molestaría tener que mirar hacia una pared de 2 metros de altura.
A juzgar por el corte, la casa no es óptima para una pendiente.

Sobre el aterrazamiento: se debería procurar no usar soportes en el borde y colocar los muros de contención dentro del terreno, paralelos a la pared de la casa. Luego, un aterrazamiento que siga los límites, por supuesto.

Saludos breves

La compactación cuesta una pasta

Así es.

y en la ladera el sótano está casi regalado.
¿Por qué quieren oponerse tan vehementemente a esta forma sensata de construcción?

Esa fue también mi impresión - sin embargo, en el #12 se ve que se prevé un sótano.

Visto así, aquí también podría considerarse un salón subterráneo al estilo SupaCriz.