Planificación de iluminación y electricidad en construcción nueva

Por ejemplo, un repetidor Fritz conectado por cable a una toma LAN.

Pero entonces no se usa como repetidor, sino como punto de acceso. Esa es la "precisión lingüística" de la que habló. Los AP especializados como Ubiquiti son mucho mejores en eso.

Entonces no se utiliza como repetidor, sino como punto de acceso. Esa es la "precisión lingüística" de la que habló. Los puntos de acceso especializados como Ubiquiti son bastante mejores en ese aspecto.

¿En qué sentido?

También estamos en la fase de planificación, por lo que el tema me interesa.

No puedo confirmarlo. Un punto de acceso mural central elevado por planta cubre completamente el gran edificio de mampostería, incluyendo el jardín

Eso puede funcionar para ti, pero en general el diseño es así. Por ejemplo, tengo un punto de acceso mural con la siguiente radiación: y un punto de acceso de techo de la misma serie: Como se puede ver, la cobertura del punto de acceso de techo es más uniforme en todas las direcciones. Esto es especialmente cierto para 5 GHz. Por supuesto, eso no significa que los puntos de acceso mural sean malos o que nunca se pueda cubrir una casa con ellos. Simplemente, por lo general no están diseñados idealmente para eso.

Y luego conectas un cable y un repetidor allí. Ahí tienes todo el ancho de banda.

Pero sólo si es un punto de acceso. Un repetidor, como su nombre (y función) indica, sólo distribuye la red existente y comparte el ancho de banda con todos los demás.

Un punto de acceso, en cambio, crea su propia red y proporciona todo el ancho de banda del que hablas. En el mejor de los casos, los dispositivos funcionan como una malla para que los dispositivos finales puedan cambiar entre los puntos de acceso sin pérdida de señal ni de calidad.

No, los nuevos repetidores no reducen a la mitad el ancho de banda.
Y no crean una red Wi-Fi separada, esa es la ventaja. Siempre te quedas en la misma red Wi-Fi, lo que en mi opinión es una ventaja.

Estás equivocado aquí. Los fabricantes, por supuesto, pueden llamar a sus dispositivos como quieran. También pueden etiquetar puntos de acceso normales con el nombre "nuevo repetidor". Pero eso no cambia el hecho de que es un punto de acceso y sigue siendo un punto de acceso, y un repetidor es simplemente un repetidor.

Pero solo si es un Accesspoint. Un repetidor simplemente distribuye la red existente por el nombre (y también por la función) y comparte el ancho de banda con todos los demás.

Un Accesspoint, en cambio, crea su propia red y luego proporciona todo el ancho de banda del que hablas. En el mejor de los casos, los dispositivos funcionan como una malla para que los dispositivos finales puedan cambiar entre los Accesspoints sin pérdida de señal ni de calidad.

Entonces los nuevos repetidores Fritz son Accesspoints.
Pero justamente eso de tener una red propia no es una ventaja, al menos según mi experiencia. Estás sentado en la terraza con el móvil y navegas en el WLAN de la red disponible allí. Luego vas a la cocina y se sigue usando la red hasta que ya no tienes señal. En el peor de los casos, te quedas en la red de la terraza aunque la red de la cocina tendría una señal mucho mejor.