¿Es recomendable consultar a un perito de construcción justo antes de la aceptación?

Hola a todos,

en este momento estamos construyendo una casa unifamiliar (de obra sólida) y estamos a punto de la aceptación final y la entrega de llaves. La construcción está siendo realizada por un contratista general. El TÜV Rheinland acompaña la construcción mediante varias inspecciones intermedias. Soy consciente de que el TÜV es contratado a través del contratista general y por lo tanto podría ser "parcial".

Estamos considerando si antes de la aceptación final deberíamos contratar a un perito de la construcción externo, contratado por nosotros. Me pregunto si eso tiene sentido justo antes de la aceptación. Debido a que el suelo ya está instalado, por ejemplo, ya no puede sacar conclusiones sobre el solado.

En una primera breve llamada telefónica me informó que solo registra cosas visibles a simple vista. Sin embargo, debido a su larga experiencia seguramente ve muchas cosas que a nosotros no nos serían evidentes a primera vista. Los costos son aproximadamente 600€.

¿Cuál es vuestra opinión al respecto?

Actualmente estamos construyendo una casa unifamiliar (de obra gruesa) y estamos a punto de la aceptación final y entrega de llaves. La construcción está a cargo de un contratista general. TÜV Rheinland supervisa la construcción mediante varias inspecciones intermedias. Soy consciente de que TÜV es contratado por el contratista general y, por lo tanto, podría estar "parcialmente" involucrado.
[...]
En una primera y breve llamada telefónica me dijo que solo registra cosas aparentes. Sin embargo, debido a su larga experiencia seguramente ve muchas cosas que a simple vista no percibiríamos. Los costos son aproximadamente 600€.

Que haya habido inspecciones acompañantes es bueno. Que el inspector haya sido contratado por el contratista, es menos bueno. Que sea TÜV es especial. Todo dueño de un coche teme su minuciosidad. De esta imagen de marca vive la organización, y los contratistas generales permiten con gusto que esto sirva como prueba aparente de que no tienen nada que ocultar. Esto es una situación beneficiosa para ambos: la organización de inspección asegura así sus libros de pedidos llenos y los constructores se aprovechan de la presunción de calidad que resulta de esta reputación. Faltaría una tercera ventaja, o mejor dicho: un tercer ganador, es decir, el cliente. Por eso:

Estamos considerando contratar antes de la aceptación final a un perito externo que nosotros mismos designemos. Me pregunto si eso todavía tiene sentido justo antes de la aceptación. Por ejemplo, dado que el suelo ya está colocado, él no puede sacar conclusiones sobre el solado.

... claramente un "¡sí!" a un perito propio, ahora aunque sea mejor tarde que nunca. En todo caso, antes de que firmen la aceptación. Este perito debería consultar los protocolos del supervisor de TÜV. Si la supervisión no fue un fraude de etiqueta, entonces existen tales protocolos.

A todos los lectores (y por supuesto también a ustedes, para la próxima casa) se les recuerda una vez más:
1. Los contratistas generales pueden ser buenos contratistas, pero a pesar de todas las dulces promesas de precio fijo NO son una buena alternativa a un procedimiento de adjudicación tras licitación (en el que, sin embargo, los contratistas generales también pueden participar gustosamente);
2. solo un jefe de obra y perito acompañante imparcial al propietario puede ser bueno; en otras cuestiones legales – y esta dimensión nunca puede separarse aquí – tampoco se permite que uno sea representado por el abogado adversario.

Mi hija acaba de tener la inspección con el perito. Resultado: 3 páginas llenas de defectos, entre ellos el cambio de varios cristales de ventana rayados, el revoque nuevo de una pared exterior, montaje defectuoso del canalón de lluvia, etc. ¡Los 600 EUR valieron más que la pena! Sin embargo, el perito tampoco vio todo (por ejemplo, la pendiente insuficiente en la ducha a nivel del suelo). Pedir los [TÜV-Protokolle] me parece una buena idea, pero quizá no sepas si recibirás todos.

Habría sido sensato ocuparse del tema antes. Ahora casi todas las cosas importantes están construidas encima. Si nunca ha venido un perito a revisarlo para ustedes, igual lo contrataría. Si sale demasiado malo, al menos sabrás que se hizo mucho chapuza en la construcción.

Solo puedo confirmar todo lo que dijeron los anteriores. Recientemente tuvimos una inspección preliminar y todavía había deficiencias masivas que deben ser corregidas. La mudanza se retrasará (otra vez) aproximadamente 2 meses.
600€ ni siquiera vale la pena considerarlo - ¡hazlo!

Así que definitivamente contrata e involucra a un perito independiente.

¿No fue el TÜV (Süd) la asociación que certificó una presa en Brasil como "sin objeciones" y poco después esta se rompió?

Si nunca ha revisado un perito para vosotros, yo lo contrataría de todas formas. Si sale demasiado, al menos sabrás que en la construcción se cometieron muchos errores

¿Quieres decir con eso que los defectos visibles ahora podrían ser "representativos" para extrapolar a los que ya no son visibles? (en eso estoy de acuerdo).
Hasta ahora tampoco ha revisado ningún perito, sino solo una parte contratante. Aun así debería haber documentado, y eso debería mostrarlo el perito propio (informe y fotos).

¿No era el TÜV (Sur) la organización que certificó una presa en Brasil como “sin objeciones” y poco después se rompió?

Holzmann estaba en perfecto estado, según la última auditoría antes de la quiebra. Expertos, ya sabes. Por eso como profesional no confío en expertos salvo para mantener distancia [hheh].