Hipótesis sobre el pago especial

Querida comunidad,

aquí un ejemplo puramente hipotético.

Préstamo de amortización constante, deuda residual de 100,000 €
Financiación de automóvil (o muebles u otros), deuda residual de 5,000 €, cuota de aproximadamente 500 € al mes.

Si se permite amortizar extraordinariamente un 5% en el préstamo de amortización constante y se dispone de solo 5,000 €, siempre se recomienda asignarlo a otras deudas para estar libres de deudas.

Me pregunto de forma general:
¿Es esto válido en general, o en el caso mencionado sería más sensato la amortización extraordinaria?
El otro crédito se liquidaría de todos modos en un año y así se incrementaría la parte de amortización en la financiación inmobiliaria.
¿Qué opinan?

Siempre pagaría primero la deuda que tiene el interés más alto, y eso siempre será el [Konsumentenkredit]. A menos, por supuesto, que haya una alta [Vorfälligkeitsentschädigung]. Ejemplo: el año pasado teníamos 5k euros. El [Autokredit] todavía eran 3600 euros. Sin [Vorfälligkeitsentschädigung], pero con un 8% de interés. El crédito inmobiliario solo tenía un 2,5% de interés. Se pagó completamente el [Autokredit].
Un crédito saldado también se ve bien en la [Schufa].
Bien, también hicimos un pago extra (también son como máximo 4900 euros anuales).
Como no teníamos capital propio, ahora lo estamos ahorrando de forma inversa.

La pregunta inicial no se puede responder así de simple. No está claro cuál es tu objetivo.

No persigo ningún objetivo especial. Como se mencionó, eso es una hipótesis. Me interesa si no tendría sentido aquí, en contra de la opinión/recomendación generalmente válida, hacer una amortización extraordinaria sobre el préstamo a cuota constante, ya que con una amortización extraordinaria del 5% aquí tendría un efecto de interés e interés compuesto durante el resto del plazo, si el préstamo de consumo se paga de todas formas dentro de un año.

Generalmente se debe cumplir con el contrato de préstamo. Es decir, no necesariamente puedes cancelar un préstamo antes de tiempo. Si el banco está de acuerdo con la cancelación anticipada, hay una compensación por pago anticipado, lo que generalmente lo hace poco atractivo. Yo diría que, por lo tanto, el pago extraordinario (al menos financieramente) será más conveniente.

Para mí se trata de si no tendría sentido hacer una amortización extraordinaria del préstamo de anualidades aquí, contrariamente a la opinión/recomendación habitual, ya que con un 5% de amortización extraordinaria tendría un efecto de interés y de interés compuesto durante el resto del plazo, si el préstamo de consumo se paga de todos modos en un año.

Correctamente, al cancelar el crédito de consumo deberías aplicar las cuotas ahorradas del crédito de consumo como amortización extraordinaria en el próximo año del crédito hipotecario. Solo así es posible hacer una comparación correcta. Si vuelves a usar la posibilidad de amortización extraordinaria mediante ahorros normales, entonces la opción ya no resulta atractiva desde el principio.