El fabricante de casas amenaza con detener el trabajo

Ir al abogado a menudo suena como "que él lo haga valer por ti". Ese es un encargo diferente, con el que recomiendo ser cauto.

Ya tengo en marcha el segundo proceso judicial sobre la compra y construcción de una casa y puedo decir por experiencia que ningún abogado hasta ahora ha frenado a su cliente. ¿Por qué lo haría? ¿No recibe igualmente su dinero?

De lo contrario, no puedo entender por qué en el primer proceso el abogado de su clienta (parte contraria) no le explicó que lo que ella está haciendo puede salirle muy caro (al final 100K) o por qué el abogado de la parte 2 en el siguiente proceso no explicó a su cliente que sería mejor renunciar a reclamar la factura pendiente porque ahora, en lugar de recibir dinero, le costará mucho dinero.

Tampoco se tuvo en cuenta que siempre hacen falta dos. ¿De qué me sirve que una parte sea experta en comunicación no violenta, si la otra parte simplemente ataca, está segura de saberlo todo porque ya ha construido 100 casas y tú ninguna?

Exacto. Si vas al abogado con la hipótesis de trabajo "el otro es tonto" y la orden "entonces golpéalo con escritos", un buen abogado siempre responderá con "contra propuesta: sacaré lo mejor para ti". Es mejor lograrlo con "en caso de duda a favor del cliente, pero sin perder de vista el objetivo" en lugar de "hacer la guerra con la confrontación en el curso de colisión más posible". Un buen abogado no se interpone en el camino del reconocimiento de su cliente de que tal vez no tiene razón (como único).

Ahí se trata de apenas 1.600 € y esas cosas también las voy a perder, pero luego lo demandaré por incumplimiento de contrato y exigiré una indemnización de 129.000 €, de la cual podrá descontar los 1.600 €.

¿Y en la "demanda por bajo rendimiento" con resultado incierto, el siguiente abogado también gana? Realmente quieres saberlo.