¿Terreno con arrendamiento hereditario la única solución?

Nos ofrecieron un terreno en arrendamiento hereditario con una renta mensual de 100 € (que estaría bien), a lo que se añadirían 35.000 € en costes de urbanización, es decir, aproximadamente el 60 % del valor del terreno. Eso ya no es muy favorable para la liquidez.

La carga del arrendamiento hereditario no tiene la culpa. Los costes de urbanización también se generan en la plena propiedad.

Veo como desventajas estos dos factores:
En la jubilación uno sigue teniendo gastos fijos mensuales... en la venta no recibes el valor del terreno...

La primera desventaja es correcta. Pero la segunda no se puede considerar aislada. Al principio tienes la ventaja de no tener que comprar el terreno. Por lo tanto, al final no es grave si el dinero no gastado tampoco lo recuperas.

Si no hubieras podido comprarlo en absoluto, entonces alégrate por el terreno :) Esperar 6 años, yo no tendría esa paciencia.

La superficie en arrendamiento hereditario no tiene la culpa. Los costos de urbanización también surgen con la propiedad plena.

Sí, pero en nuestro caso el terreno ya urbanizado completamente cuesta ahora 98 € por m² => aproximadamente 70 000 €. Ergo, por solo 35 000 € más, un terreno (un poco más grande) es mío. Así que realmente no se ahorra mucho en este caso.

Si no hubieras podido comprarlo en absoluto, entonces alégrate por el terreno :) Esperar 6 años, yo no tendría esa paciencia.

El tiempo encaja bastante bien ahora...
sí, todavía se venden algunos terrenos en el proceso de oferta más alta, pero la ubicación es muy codiciada aquí y muchas empresas reconocidas están establecidas aquí, es casi imposible conseguir algo... los otros, como dije, no encajan realmente con nuestros deseos... para nosotros, entonces, la mejor opción... creo.

¿Pero que el banco tenga la mano sobre "tu" propiedad es una diferencia? También podrías decir "No puedo ignorar que aunque figure en el registro de la propiedad (como en el derecho de superficie, por cierto), la propiedad en realidad pertenece al banco, ya que ellos la financian

Personalmente también me resulta muy incómodo, pero al menos se puede cambiar con los años. Con un crédito que no pudiera pagar nunca, tampoco podría vivir bien. Al final sería lo mismo si en la jubilación sigo pagando 500 € por un crédito o como canon de superficie.
Y para mis descendientes sí que marca la diferencia.

¿Por qué? Valor del terreno hace 25 años 100 mil € - a cambio canon de superficie de 200 € mensuales. Valor del terreno hoy 400 mil € - pero quizás todavía canon de superficie de 200 € mensuales. Ve a ver si consigues pagar por un terreno de 400 mil € hoy solo 200 € mensuales

Sí, precisamente eso es. El canon de superficie en este caso era de 240 €, lo que por supuesto es una broma comparado con el valor del terreno.

Sí, pero en nuestro caso el terreno completamente urbanizado cuesta ahora 98 € por m² => aproximadamente 70 000 €. Por lo tanto, por solo 35 000 € de recargo el terreno (un poco más grande) es mío. Realmente no se ahorra mucho en este caso.

En este caso, para mí, el derecho de superficie, por ejemplo, no sería una opción.
Eso cambia en terrenos de más de 500 000 € por 500 m². Ahí hay que considerarlo.

Para mí es importante el tema de la herencia y tal vez sea sobre todo porque no me acostumbro bien al derecho de superficie.
Y eso de "tiene que venderse de todas formas" al menos por ahora no es así en nuestro caso. Mis padres tienen ambos una pensión neta de más de 2000 € y de momento la aportación adicional al seguro de dependencia para una residencia no es mayor.
Pero cómo será esto dentro de 40 años, claro, no se sabe.

Arrendamiento enfitéutico: larga duración, ahorro de liquidez, costos mensuales previsibles y, ¿quién dice que no se puede comprar el terreno en 10, 20 o 30 años? Si ese fuera mi terreno soñado, el arrendamiento enfitéutico no sería un obstáculo para mí.