आप कौन सी हीटिंग विधि चुनेंगे और क्यों?

हम भी इस कठिन निर्णय के सामने खड़े हैं। हालांकि, हम पहले ही तीन सिस्टम पर सहमत हो चुके हैं, मैं रोजाना इन दोनों विकल्पों के बीच झूल रहा हूं। हम गर्मियों 2012 में निर्माण करना चाहते हैं और यहाँ घर के कुछ मुख्य तथ्य हैं:

30 सेमी पोरोटन ईंटों + 10 सेमी WDVS पॉलीस्टाइरोल से निर्मित ठोस मकान
लगभग 135 वर्ग मीटर रहने का क्षेत्रफल
3-परत वाली कांच
विकेंद्रीकृत वेंटिलेशन सिस्टम Schiedel AERA Comfort (WRG के बिना, क्योंकि हम इसमें विश्वस्त नहीं हैं, हम एक पाइप सिस्टम से ताजी हवा नहीं चाहते, लेकिन वेंटिलेशन हीट लॉस को न्यूनतम करना चाहते हैं)
छत की लकड़ी के बीच 20 सेमी की इनसुलेशन
BRAAS छत की टाइलें
तहखाना सफेद टब के रूप में, 30 सेमी कंक्रीट + 10 सेमी परिमितर इन्सुलेशन, तहखाने के Estrich में जमीन की इन्सुलेशन
दक्षिण की ओर बड़ी खिड़कियाँ, लेकिन उत्तर की ओर भी छत की खिड़कियाँ
2 वयस्कों और 2-3 बच्चों के लिए डिज़ाइन किया गया

तो यहाँ मेरी हीटिंग सिस्टम के बारे में सोच-विचार हैं:
हम एक हीट पंप चाहते हैं, यह निश्चित है (इसलिए कृपया इसके विपरीत मेरी राय न बदलें ;-)।

a) सोल-वॉटर हीट पंप (अल्फा इनोटेक) सोनड बॉरिंग के साथ (हमारे यहां लगभग 80 मीटर तक संभव, 45W/m दक्षता, कंटीली मिट्टी)
b) एयर-वॉटर हीट पंप COP >3.5 के साथ (अल्फा इनोटेक) मोनोवेरिएबल संचालन में
c) एयर-वॉटर हीट पंप COP >3.5 के साथ (अल्फा इनोटेक) + सोलर थर्मल हीटिंग सपोर्ट के लिए (8-12 वर्ग मीटर कलेक्टर्स)

शायद एक सामान्य काचेलोफेन लिविंग-डाइनिंग क्षेत्र में जोड़ सकते हैं, जो संक्रमण काल के दौरान सपोर्ट के लिए है।

जलवायु के दृष्टिकोण से, हम किसी विशेष लाभप्रद क्षेत्र में नहीं हैं, बल्कि जलवायु रूप से मध्य से निम्न औसत तापमान वाले क्षेत्र में हैं, जैसे कि दक्षिण जर्मनी के बेहतर जलवायु क्षेत्र की तुलना में।

मुझे निवेश लागत से बिल्कुल अलग यह जानना है कि ऊर्जा की दृष्टि से सबसे अधिक अर्थपूर्ण विकल्प क्या होगा। निश्चित रूप से निवेश लागत भी रुचिकर होंगी, हालांकि अकेली एयर-वॉटर हीट पंप सबसे "सस्ती" होगी...लेकिन क्या यह हमारे नियोजित घर के लिए "आर्थिक" है?
हम Kfw 70 प्राप्त करना चाहेंगे, जो संभव होना चाहिए। क्या आप KFW 55 के अवसर देखते हैं, इसके लिए और क्या आवश्यक होगा?

पहले से सहायता के लिए बहुत धन्यवाद!

नमस्ते,

....मुझे निवेश लागतों से बिल्कुल अलग यह जानना है कि ऊर्जा के लिहाज़ से सबसे अधिक समझदारी क्या होगी। फिर भी निवेश लागतें भी रुचिकर होंगी,...

इस प्रश्न का विश्वसनीय उत्तर तभी दिया जा सकता है जब पहले वास्तविक आवश्यकताएं मापी जाएं!

....हम KfW 70 प्राप्त करना चाहते हैं, जो संभव भी होना चाहिए। क्या आप KfW 55 पर पहुंचने के मौके देखते हैं, इसके लिए और क्या आवश्यक होगा?

यहाँ भी वही जवाब है, पहले गणना करें, यानी पता लगाएं कि समस्या कहाँ है! Ht´ या Qp´´ या दोनों।
कभी-कभी KfW 55 तक की छलांग कम प्रयास में संभव होती है।

सादर।

.....

इतना मोटा-मोटा प्रचार कार्यक्रम देखकर कोई कितना मूर्खतापूर्ण प्रतिक्रिया कर सकता है? ;-)
एडमिन?

सादर।

हाय,
हमने भी इस प्रश्न पर विचार किया है। मुझे केवल लागत को ही देखने में गलत लगता है। इसके अलावा मैं निश्चित रूप से इन गुणों को भी निर्णय में शामिल करूँगा:
- विश्वसनीयता
- प्रदर्शन क्षमता / गति
- सफाई / गंध की समस्या
- स्थान की आवश्यकता
- सुरक्षा
- सुविधा

अगर मुझे स्वतंत्र रूप से चुनना होता, तो मैं निम्नलिखित रैंकिंग करता:

1. गैस हीटिंग (अगर गैस उपलब्ध है, यह बात लागू होती है, यदि टैंक लगाना पड़े तो नहीं।)
गैस एक सुविधाजनक और साफ़ प्रक्रिया है, अगर गैस स्थानीय स्तर पर उपलब्ध हो। यह महंगा है, इसमें कोई शक नहीं। लेकिन मेरा मानना है कि सभी ऊर्जा स्रोत एक तरह से अनुपात में बढ़ेंगे (मांग / आपूर्ति) - अन्यथा यह आश्चर्य होगा। इसलिए यह मेरे लिए कोई तर्क नहीं है कि इसके खिलाफ। गैस हीटिंग कॉम्पैक्ट होती है - एक छोटा कमरा या कोना पर्याप्त होता है। यह काफी विश्वसनीय, शक्तिशाली और तेज होती है जब अधिक आवश्यकता होती है। स्थापना का काम अपेक्षाकृत आसान है, तकनीक ज्ञात और सिद्ध है। केवल धमाका खतरे को लेकर थोड़ा संदेह होगा - जो कि दुर्लभ ही है। ;)

2. भू-तापीय ऊर्जा
चूंकि हमारे यहाँ गैस नहीं है, हमने भू-तापीय ऊर्जा को चुना है।
फायदा: साफ़ प्रक्रिया, संचालन में कम मेहनत, नुकसान: धीमा प्रतिक्रिया समय, स्थापना में अधिक मेहनत। इसके अलावा हमने फोटovoltaिक योजना बनायी है और सर्दियों में अचानक तापमान गिरने के लिए एक चिमनी भी।

3. वायु हीट पंप
भू-तापीय की तरह ही, लेकिन मेरे लिए कुछ महत्वपूर्ण नुकसान हैं: बगीचे में बदसूरत दिखना, शोर की समस्या (हालांकि कम), कम प्रभावशीलता।

4. पेलेट हीटिंग / लकड़ी हीटिंग:
फायदा: पारंपरिक प्रदाताओं से स्वतंत्र, मैं हमेशा एक ऐसा चूल्हा लेना चाहूंगा जो सामान्य लकड़ी भी जला सके,最好 कोयला भी, तेज प्रतिक्रिया समय, ताकत।
नुकसान: ईंधन सामग्री के लिए स्थान की आवश्यकता, गंध की समस्या, ईंधन सामग्री की दीर्घकालीन उपलब्धता सुनिश्चित करना, आग की सुरक्षा का ध्यान रखना, मेहनत अधिक (यदि ऑटोमैटिक न करें तो हर दिन हीटिंग करनी पड़ती है), मुझे यह भी लगता है कि कभी-कभी यह फंस सकता है और तकनीक विश्वसनीय नहीं होती, पर यह सिर्फ काल्पनिक है।

5. गैस टैंक
जब हमने बगीचे में गैस टैंक के लिए गैस कीमतों की तुलना की, तो हमें चौंका दिया और हमने तुरंत ही ऑफर को अलग रख दिया। शायद यह एक दुर्भाग्यपूर्ण संयोग था। किसी भी स्थिति में मैं अपने बगीचे में गैस टैंक नहीं लगाना चाहूंगा और तरल गैस की कीमतें अपेक्षा से अधिक हैं। अन्यथा फायदे और नुकसान निश्चित रूप से पहले जैसे ही हैं।

6. तेल हीटिंग
व्यक्तिगत रूप से मुझे तेल पूरी तरह अनुपयुक्त लगता है। यह केवल मेरी नापसंदगी है। वास्तव में यह तेज़ है, ताकतवर है, सिद्ध तकनीक है, इसे कहीं भी प्राप्त किया जा सकता है, स्थापना आसान है, सुविधाजनक और विश्वसनीय है - लेकिन उसकी बदबू! मुझे घर और बगीचे में तेल की गंध घृणित लगती है, बगीचे में टैंक भी भयानक है, तेल महंगा भी है और इसके लिए काफी जगह चाहिए। इसलिए मेरे लिए यह सबसे आखिरी स्थान पर है।