1969年老建筑的翻新

抱歉，照我理解，能源咨询的费用对你来说并不重要，因为即使有人直接提到像三层玻璃这样的说法，虽然不算亮点，但也比你找来的那些所谓的“专家”好多了。
是的，如果这是某个行业协会的同事，无论是工程师协会还是建筑师协会，那么这句话已经具有咨询性质，尽管这句话是免费且无委托情况下说的，他已经对此负有责任。

7厘米保温层总比没有好，但如果已经要动工，那么应该算是半套改造。窗户面积可能只占保温面积的一小部分。你可以从BAFA补贴计划中查到所要求的U值。
如果最顶层的楼板内部没有抹灰，隔板防潮层就很重要。

80%的地暖已经需要2条供回水管路，12.5厘米的厚度已经会影响供水温度，在浴室或餐厅等房间很快就不够用了。幸运的是，现在房间采暖负荷计算已经成为必需。尽管如此，这还是经常被建筑物整体采暖负荷的计算所抵消，而热保护性能证书根本与此无关。
冷凝锅炉技术和热泵技术几乎持平，两者都是悲剧，寿命最多是旧供热技术的50%。但由于政治因素，生命周期评估/成本分析中必须考虑更长的使用年限。换句话说，如果这种设备能运行15年……但我还没见过我的客户有这样的情况。
这类似于内燃机的缩小化趋势。

施工中不存在绝对的气密性，也不是气密性造就了被动房。即使某构件缝隙的Sd值静态检测不合格，动态检测表明，即使窗户安装工做出严重错误，可能依然不会造成损害。关键是Uwf值与墙体孔口的U值的关系，还有玻璃板仍是最冷的平面构件。

这里真正体现出暂停iSFP/能源咨询补贴是多么灾难性的后果。

我的计划是：
所有 更换为新的（三层玻璃），还是选两层玻璃更好？
给外墙加装吹入隔热层。
屋顶楼板是混凝土，我想从上方做隔热，可能用岩棉，或者其他替代方案？
地下室楼板用10厘米的聚苯乙烯泡沫塑料隔热。
地暖会在房子的80%区域安装，并嵌进找平层。

原则上听起来没错，后续再详谈...

能源顾问现在也不再补助了。如果我已经没有建筑补助了，还需要能源顾问吗？

不需要吗？针对BEG单项措施和KfW高效屋（261，带本金补助的贷款）是补助50%的费用。当前资金只是被冻结。——只有电动车补贴是一夜间停止的。
能源顾问做的远不止你上面列的项目。他会制作关于热桥的详细规划（窗户安装、楼板与墙体连接处、地板与踢脚板等），这些对外墙保温（屋顶从顶部，地下室从底部，吹入隔热层）组合尤其重要。有些同行还会做分房间采暖负荷计算。如果是进行高效屋改造，一开始就做分房间的采暖负荷计算，额外工作量很小。在建筑监督过程中，他会检查施工是否按要求执行，发现并指出错误和缺陷。
他也会提供关于隔热材料、窗户层数的建议，必要时制定气密性方案，并检测夏季隔热效果。
根据顾问原来的专业背景，他还可能帮助设计供暖系统，规划地暖和采暖分区。
很多事情可以不用顾问，但有些事情可能会出错。

两个工匠告诉我，最好选双层玻璃而不是三层玻璃，原因是防止发霉。但我觉得这有很多迷思。一个没有聘请的能源顾问建议我选三层玻璃。

如前所述，有些事情可能会出问题。两个工匠对“老房换新窗”这话题其实不懂，而顾问不应该给这么绝对的建议。剧透一下：两种玻璃的根本问题是一样的。

我表弟负责。他是水暖工。他的意见是：保持 不变。
它还能轻松用20年。到时候热泵会更便宜，或者甚至不存在了。（他不是这些设备的粉丝，因为他觉得热泵总是有坏掉要更换的，客户成本会很高）

认为20年后热泵会不存在的人，1994年也说过互联网是昙花一现。
立即更换当然不是必须，但如果要建KfW高效屋，必须更换。2024年的补贴（如果能拨款的话）预计会很丰厚，比如空气-水热泵带R290（丙烷）可补贴约60%。如果是渐进式改造或非高效屋，我也建议先留着现有设备，但采暖分区要设计为低温运行，并且做好水力平衡。

7厘米AW- 总比没有好，但如果都要动工，这算是不彻底的改造。

性价比方面，吹入隔热材料非常优越，额外做外墙隔热带来的额外节能收益很难收回成本。况且现有的砖面饰面是免维护的，和有抹灰的外保温系统不一样。——只有达到KfW55标准时，外墙保温才可能是必要的。

对最顶层楼板做改造时，如果天花板内部没有抹灰，防潮膜很重要。

如果是混凝土楼板=自带防潮膜。关键是气密性。

无论是BEG单项措施、KfW高效屋，还是基本无补贴：
如果你不懂，花大约1000欧元（扣除50%补贴——2024年可能更多），请ISFP做咨询，帮助解决实施细节疑问并完成改造后房屋采暖负荷计算，是很值得的投资。

用7厘米的吹填保温材料，你甚至连KfW保护建筑（2002年160%节能条例）都无法达到，……仅仅因为你提到的是KfW55。
气密性：
根据建筑年代，相当于一个常年开着的窗户，尺寸最大可达70 x 70厘米的泄漏面积。
相比之下，一个新建的被动房（约400立方米）的泄漏面积相当于一个猫门的大小。

投资热泵时，如果之后运行的年度性能系数达不到相应水平，60%或甚至70%的补贴是没有意义的。
根据当前价格，这个系数需要在3.6到3.8之间。目前的研究显示该值约为2.2，甚至Fraunhofer研究所也不得不修改观点，
当他们考虑到实际工匠的执行“因素”时。只有年度性能系数达到约2.6，才会有二氧化碳的减排。
这里的最大问题正是液压系统。实际上，填写VdZ表格时经常不包含房间供暖负荷计算，
因为通常只是依据热保护证明，而热保护证明并没有提供相关信息……因此，热泵被选得过大，
结果导致循环频率无法匹配，……
更不用说，热泵的供暖负荷应按VDI动态计算。

你首先得找到一家能够且愿意做这项工作的设计院。

而供暖行业协会目前在柏林闹得沸沸扬扬，因为据说水力驱动的水暖系统是德国供暖技师的专业领域，
但实际上是因为许多DIY爱好者开始转向空气导向系统，或者用它们来支持自己的峰值热源。

用7厘米的充气保温材料，你甚至无法达到KfW文物保护建筑（2002年160%节能规范）的要求，

KfW文物保护建筑对U值的最高限值仅要求符合DIN4018的最低保温标准。因此，KfW文物保护建筑并不依赖于外墙，而用7厘米WLG 035的充气保温材料很容易达到。由于提问者并没有文物保护建筑，我根本不知道你是怎么想到这个的——这与此事无关。
我写过，只有当目标是达到例如KfW 55的高效节能住宅时，才额外需要在充气保温材料之外使用外墙保温系统(WDVS)。可能KfW 85时也已经有必要了。但既然要做，不如直接做到55吧。

除此之外，我不明白我有什么责任，一个老建筑密封不严，或者很多水管工不会正确安装或设计热泵？
我只是说很多事情可能出错，在这种情况下（大规模修缮、新采暖设计、可能的补贴、缺乏专业知识的业主）请咨询能源顾问是明智的。
我也没有建议提问者安装热泵，只是说这对于KfW节能住宅的要求是必要的。

@dertill
我只是对你的评论做一些比较，因为每当提到“气密性”这个词时，大家都会认为这意味着可以同时实现一个气密的房子。
就像7厘米保温层相比之下有多差一样，所以我提到了KfW标准以及7厘米与之相差多远。
我有一栋90年代的房子，采用25厘米的外墙保温系统仍然达不到KfW55标准。

@bertill
我只是针对你的评论做一些比较，因为每个人提到“气密性”这个词时，都会认为这也意味着同时实现一个气密的房子。
就像7厘米的保温层相比起来很差，因此我提到了KfW标准，以及7厘米与这些标准的差距。
我有一栋90年代的房子，用25厘米的外墙保温系统还达不到KfW55标准。

这个比较也不算错，但我相信很少有人会想象一个气密的房子里面有一个带窗户的气球。

对于“差”的7厘米保温层我仍要反驳。
1. 你用25厘米保温层达不到KfW55标准，并不是因为房子的墙体，而是其他方面。即使你的墙体用了100厘米WLG 022，房子也无法达到KfW55。
2. 假设现有的双层墙U值为1.5 W/m²K（符合DIN4108，1970），在空气层增加7厘米WLG 035后，U值降至0.4 W/m²K。
虽然这未达到KfW或BEG单项措施（0.2）或建筑能效法新建标准（0.24）的要求，但已将墙体的热量损失减少了三分之二。表面温度从约12.6°C（NAT，DIN4108）升至接近17.6°C。若是16厘米WLG 035，表面温度会再高1°C，但这两者都远离结露和霉菌形成的临界区域。
现有的砖墙外侧由于“差”的保温层，基本没有苔藓和藻类生长，这与额外施工的保温外墙系统上的抹灰层不同。
成本方面，喷吹保温约25欧元/平方米，已实现了80%的潜在节能（达到U=0.2 W/m²K）。额外的20%节能需要使用保温外墙系统，代价是每平方米近200欧元。
因此，“差”的保温层有许多优点，特别是对于在意钱包的业主来说。

通过喷吹保温，建筑的单位采暖热需求降低到足以使其仅用低温地板采暖即可运行，这甚至可以暂时用油炉实现。

唯一的难点是保证现有立面的抗风雨性能。如有需要，可通过重新勾缝天气面解决。但对于1970年建造的房子，这通常不是必需的，且此项评估可在能源咨询中进行。