KfW70 房屋的全面隔热方案是否合理？

一个隔热方案应始终考虑整个建筑。能源方案的所有组成部分（隔热、供暖、通风）必须协调一致，既要符合建筑物理要求，也要符合计算要求。在你的情况下，厂家必须通过使用BAFA批准的软件进行建筑能源咨询报告（GEB）中的计算，证明其建筑方案能够达到所需的KfW标准。能源方案的各个组成部分可以相互抵消，但必须满足KfW规定的平衡值要求。

因此，有可能用所提供的窗户（Ug值1.0）达到这一要求值，那么就不需要使用更高档次的三层玻璃窗。此外，窗户仅占立面总面积的约10-15%（正常情况，无大面积固定玻璃窗），因此从成本效益来看，节能效果不明显。相比之下，建筑外壳的不透明部分隔热更有效。

仅依靠化石能源（天然气）和一台燃气冷凝锅炉来达到KfW标准，2016年后可能成为问题：原级能源需求过高。

关于屋顶隔热，厂家应详细描述构件结构及所用材料。应尽量减少或避免使用特殊的、建筑监管部门批准的阻隔膜/蒸汽阻隔膜材料，并尽可能用其他建筑材料替代。这类膜在施工现场实际上无法做到百分百密封，而密封是其前提条件。此外，虽理论寿命最长可达50年，但实际上这一点尚未得到验证。

按照DIN 1946-6的通风方案，我也建议尽可能减少通风设备的使用。整体建筑技术系统应尽量简单且可靠，而通风设备则不是。它们成本高且需要维护。如果通风方案允许，我会尝试仅通过窗户缝隙通风器来满足必要的换气次数。对于无窗房间（卫生间、内置浴室），则通过分散式排风设备，必要时配备热回收装置。

你会建议你的客户这样做吗？到目前为止，我觉得你的帖子真的很棒，但对于一个工作的人的来说，没有通风几乎是不行的……此外，维护工作量也非常少，所用的技术也相对简单。

不过我更感兴趣的是，你对防潮层的替代方案有什么看法？

你好，Sebastian，
我尽量减少使用复杂、昂贵且易出故障的技术。在德国建房已经变得太贵，而且规定过多，参见2016年节能条例。当然，我认同节能建造的基本思想，但不认同极端的发展趋势。自2000年以来，德国的建筑成本上涨了36%，其中部分原因是节能条例要求更加严格。对于私人建房者来说，所有这些努力的结果在最好的情况下也只是勉强持平，更不用说在合理的10年内实现经济回报了。

我个人并不喜欢通风和空调系统以及复杂的家居技术，至少在单户住宅中，如果通过传统的方法、谨慎以及对建筑物理和气候条件的了解就能实现健康的室内气候的话。但德国人本身倾向于采用技术解决方案……

在屋顶部位，作为具有定义的sd值的防潮膜/防潮层，可以使用具有类似sd值的材料/木制材料，原则是“内侧密封性高于外侧”。例如，内侧使用OSB 3板，外侧使用木纤维保温板（DWD板），用于夹层隔热。材料组合需根据具体情况选择。有时防潮膜无法避免；我尽量不用它们，因为我在旧房维修和建筑检查中发现了许多80、90年代屋顶结构中已经变质的防潮膜。另一方面，我检查过一些屋顶结构，这些防潮膜因错误搭配、施工方对建筑物理原理理解不足和施工错误（连接部位漏水、安装中损坏、接缝未粘合等）导致在两个供暖期内出现严重的湿气问题。

这也是建筑变得越来越复杂的一个后果。现在已不容许出错。