根据第34条款的建设 - 对房屋位置的影响

如果你有不同的解读，请告知。

非常感谢您的提示。我觉得非常有趣。从联邦行政法院的判决可以看出，即使是法官们也未必意见一致，但同时也说明每个细节都很重要。在引用的最高法院判决中，涉及的是在不可建设的土地面积外设置广告设施，初审法院认可了其合法性。联邦行政法院虽然认为该广告设施是不合法的，但仅仅是因为它并非为该地块上的企业做广告，因此它不是附属设施而是主要设施。
这对停车位和车库不适用（自用停车场或停车楼除外）。因此，我认为在7米范围内是允许的。
《建筑用途条例》第23条
...
（5）如果建设规划没有另行规定，可以在非可建设的土地面积上允许作为第14条所指的附属设施。同样适用于根据州法律在距离范围内允许或可被允许的建筑物设施。
如果提问者必须经过各级诉讼程序，可能要到最后一座核电站关闭后才能在新卧室中过夜。但他已经开始接受7米的限制了。

用屋顶毁坏前院给小车的停车位。

有没有屋顶都无关紧要，因为即使是没有顶的停车位也属于建筑设施。不过，敞篷车确实很需要一个车顶保护。

我刚才看过的评论现在找不到了。

如果你找到了，请告诉我。我虽然不是律师，但我试图理解这一群体。

建筑师现在已经在初步位置图中标出了我们的房子，这里将车位也画上去有意义吗？如果建筑申请获得批准，是不是意味着车位也必须按照图纸建造，还是这里只是为了展示？其实正如我在之前的帖子中写的，我更希望车位设在房子前面。这个图纸有约束力吗？车位是否应在建筑申请中省略？

其实正如我在之前的帖子中所写，我更愿意把停车位设在房子前面。

它们标在哪里，就放在哪里吧。还是用花儿而不是汽车来欢迎你和你的访客吧。

它们标记的位置不错。与其用汽车迎接你和你的访客，不如用花朵。

是的，我其实更想把房子东边的地方用于更有意义的用途，而不是放汽车。那里可能比房子前面更常用（种个花园会更有意义等）。

这张图纸是否具有约束力

是的。

是否应该在建筑申请中省略停车位？

不能。停车位是必要的。缺少停车位，建筑材料就不合格。

不。停车位是必要的。如果缺少，建筑方案是不合格的。

在柏林这里没有规定停车位，可能与其他联邦州不同。不需要出示停车位。
因此问题是，这些标注的停车位是否真正具有约束力。从建筑法规来看，我不必建造它们。但我关心的是，如果我建造停车位，是否必须按照图纸建造。因为这里的车棚也是免许可的，谁会在意它放在哪里，只要遵守最大边界建筑、高度等规定？