एचएच में अपने भूखंड पर जनरल कॉन्ट्रैक्टर के साथ डुप्लेक्स घर (दो + पूर्ण अटारी मंजिल, कोई तहखाना नहीं)

पहले मैं एक बिंदु से गुजर गया था ...

घर की कुल जमीन का क्षेत्रफल लगभग 165 वर्गमीटर है। इसके लिए पहले ही एक निर्माण पूर्व अनुरोध किया गया था।

... और एक और मैंने नजरअंदाज किया:

प्रत्येक घर का आधा हिस्सा भविष्य में बिना बड़े प्रयास के एक बाधा-रहित हिस्सा (अंडरग्राउंड) और एक अपार्टमेंट (ओवरग्राउंड + डच गोला) में विभाजित किया जा सकता है।

निर्माण पूर्व अनुरोध के निर्णय की रिपोर्ट देना उपयोगी होगा।
विभाजन योग्यता की बकवास को कूड़ेदान में डाल दो। यह एक उच्च स्तरीय नकारात्मक पहलू है जो कई योजनाओं को पूरी तरह से बर्बाद कर देता है और बाकी सब कुछ इतना महंगा कर देता है कि विभाजन करना कम बुरा विकल्प होता। गंभीर स्थिति में संपत्ति बदलना कई गुना सस्ता समाधान है।

एडिथ, इसे जोड़ने में देर हो गई:

kfw केवल उस बजट के तहत धन प्रदान करती है जो संघ द्वारा उपलब्ध कराया गया है (स्वैच्छिक सेवाएं)। अगर अभी तक किसी को पता नहीं चला है, तो अब तक कोई पारित संघीय बजट नहीं है, मतलब kfw अभी भी पिछले साल के संघीय निधियों का उपयोग कर रही है। जब वे खत्म हो जाएं, तो कोई नहीं जानता कि क्या होगा। क्या इस वित्तीय वर्ष के लिए नई धनराशि उपलब्ध कराई जाएगी, तो क्या कार्यक्रम को रद्द किया जाएगा/नई शुरुआत की जाएगी? इससे आप सच में मुश्किल में पड़ जाएंगे...

मैं व्यक्तिगत रूप से नहीं समझता कि कोई क्यों 20x40 (मीटर) जैसे माप क्यों नहीं लिख सकता, या जमीन की एक हस्तलिखित स्केच क्यों नहीं पोस्ट कर सकता, जिसमें दिशा, माप और सड़कें तथा पड़ोस साफ़ दिखाई दें।

स्थान, जमीन, अनुरोधित कंपनी के विवरण बाद में देंगे, ताकि अभी यह गुमनाम रहे।

हाँ जी, हैम्बर्ग, शायद श्नेल्सेन या ऐसा कुछ (लगभग कोई फर्क नहीं पड़ता), इसके बारे में कोई जानना भी नहीं चाहता।
उन अनुरोधित कंपनियों में भी सबसे ज्यादा रुचि नहीं है, जब तक कि आप उनके साथ चर्चा में न हों।

या हम कहाँ गलत सोच रहे हैं?

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अ) 3000€/वर्गमीटर से कम में लगभग कोई भी आवासीय स्थान नहीं बन सकता। अगर महंगे शोर-रोधी खिड़कियां भी लगानी पड़ें तो तो बिल्कुल नहीं।
400000€ में आप 165 वर्गमीटर का घर नहीं बना पाएंगे।
दूसरी बड़ी गलती यह सोच है कि ब) कोई आसानी से एक छोटे से भूखंड पर एक घर को दो उपयुक्त अपार्टमेंट में बाँट सकता है।
आप 65 वर्गमीटर में, जिसमें टेक्नीक रूम और सीढ़ियों की जगह घटा दी जाए, वहां किस तरह से जीवन की कल्पना करते हैं?
फिर आपके पास लगभग 53 वर्गमीटर बचते हैं जिसमें एक छोटा डश-वॉशरूम होता है, जो मुश्किल से उपयोग योग्य होता है। साथ ही 8 वर्गमीटर का एक छोटा ऑफिस होता है, जिसे卧室 के तौर पर इस्तेमाल किया जाना है?! यह जगह भी बिना बाधा के नहीं है, केवल इसलिए कि यह जमीन स्तर पर है।
ऊपर के मंजिल पर एक पारिवारिक बाथरूम होता है, लेकिन कोई खुली जगह नहीं होती। इसके अलावा दो आवास इकाइयों के लिए उपयुक्त पार्किंग स्थान भी नहीं होता।
ऐसे विचार इतने गौण होते हैं कि ये एक साधारण और कार्यात्मक आवासीय घर की योजना के रास्ते में खड़े होते हैं।

हमें सलाह दी गई है कि OG और DG के बीच एक कंक्रीट की छत होना पूरा निर्मित दर्जा पाने के लिए उचित होगा।

कौन सलाह देता है? यह तो बकवास है! अगर अपना घर है तो कंक्रीट बेहतर क्यों होगा?
तो फिर सभी लकड़ी और फ्रीफॉर्म घर अधूरे होंगे..!?!
मैं इस “पूरी तरह से निर्मित” शब्द के दोहराव को समझ नहीं पाता। पूरी तरह निर्मित का उल्टा हीन दर्जा होता है।
मुझे लग रहा है कि आपके विभाजित आवास इकाइयां शायद हीन दर्जा की होंगी, क्योंकि वे आरामदायक और उपयुक्त रूप से रहने योग्य नहीं होंगी।

अब सच्चाई बताइए: डिजाइन दिखाओ!

यह सहायक है! इसी तरह जारी रखें।

... और एक और मैं चूक गया हूँ:
>> प्रत्येक घर का आधा हिस्सा भविष्य में बिना ज्यादा मेहनत के एक बाधा रहित हिस्सा (यूजी) और एक अपार्टमेंट (ओजी + डीजी) में विभाजित किया जा सकता है। <<
[...]
इस बकवास को विभाजन संभाव्यता के साथ कूड़ेदान में डाल दें। यह एक बहुत ही शक्तिशाली विनाशकारी मानदंड है, जो कई योजनाओं को नष्ट कर देता है और सभी अन्य को इतना महंगा कर देता है कि नष्ट करना छोटा नुकसान होता। गंभीर स्थिति में संपत्ति बदलना कहीं अधिक किफायती समाधान है।

इसके लिए ही एक योजना की जरूरत होती है, जो आसानी से टोपी से नहीं निकाली जा सकती।

--> ठीक है, इसे कूड़ेदान में डाल दिया गया है। इससे हम “आसान” तरीके से छुटकारा पा सकते हैं।

kfw 300, क्या तुम शर्तें जानते हो? यह 297 कार्यक्रम जैसा है। यानी kfw 40+। और उसके अलावा हाँ CO2-बैलेंस और सब कुछ। एक सहकर्मी के शब्दों में कहें, यह ठोस निर्माण में इतना आसान नहीं होता। खासकर कंक्रीट की छतों और क्लींकर के साथ...

मैं वास्तव में यहाँ उतना पारंगत नहीं हूँ। थोड़ा जानकारी इकट्ठा की है। लेकिन मैं आकलन नहीं कर पा रहा कि kfw55, kfw40, kfw40+ (और kfw40+QNG, जो हम बिलकुल नहीं चाहते) के बीच कौन से निर्माण और मूल्य संबंधी अंतर हैं। हमें लगभग 10-15 हज़ार यूरो ऊर्जा सलाहकार के लिए कहा गया था, लेकिन संभावना है कि निर्माण और सामग्री में भी अतिरिक्त लागत आएगी। हमें यह अनिवार्य नहीं है। पर मैंने सोचा था कि हैम्बर्ग की आवश्यकताएं kfw40(+) से बहुत दूर नहीं हैं, शायद मैं पूरी तरह गलत था।
अगर यह “कूड़ेदान में डालने” जितना आसान होता, तो एक समस्या सुलझ जाती। लेकिन...

यहाँ सवाल आता है कि बिना अनुदान कार्यक्रमों के (या फिर हैम्बर्ग के ifb से?, उनके शर्तों से परिचित नहीं...) फाइनेंसिंग कैसे संभाली जाएगी। अगर मैं कुछ नहीं भूल रहा हूँ, तो उच्च कुल ब्याज दरें और अवधि व किस्त की सीमाएं तो लगभग 40 हजार यूरो के नीचे ही रुकावट बन जाती हैं। हमें यहाँ कैसे आगे बढ़ना चाहिए? आपकी सलाह क्या होगी? फाइनेंसिंग सलाहकारों को हम फिर से परेशान करेंगे, पर पहले से कुछ विचार होना गलत नहीं होगा।

यह बहुत समझदारी है कि आप एक डुप्लेक्स को एक पूरे के रूप में समझते हैं। आपको एक ही जनरल कॉन्ट्रैक्टर केवल कच्चे निर्माण के स्तर पर चाहिए, विस्तार (आउटडोर) के लिए आप पड़ोसियों से अलग-अलग करवा सकते हैं।

दोनों पक्षों का बहुत अच्छा संबंध है, उनकी कई समानताएं हैं और वे एक-दूसरे की मदद करना चाहते हैं, इसलिए हम कोशिश करेंगे कि जितना संभव हो उतने शर्तें साथ मिलकर तय करें (जबकि विस्तृत बातें और खासकर निर्णय कि क्या स्वयंसहायता से किया जाएगा, अलग-अलग होंगे - लेकिन कोई भी पक्ष पूरी निर्माण प्रक्रिया स्वयं द्वारा नहीं करेगा)।

तुम्हारी, , सलाह थी कि कच्चे निर्माण के बाद स्वतंत्र (और शायद एक-दूसरे से अलग) कंपनी चुनें। मैं सोचता हूँ कि हम यहाँ थोड़ी संगठनात्मक सरलता पसंद करेंगे, यदि कीमत में यह संभव हो। लेकिन शायद यह अन्य लक्ष्यों के रास्ते में भी हो?

मैं तुम्हें सलाह दूंगा कि एक और जनरल कॉन्ट्रैक्टर से पूछें (दो स्टेनर और दो होल्जर), कुल मिलाकर मैं आमतौर पर पाँच या छह पूछता हूँ। हैम्बर्ग में आपको निश्चित रूप से ऐसे भी विकल्प मिलेंगे, बिल्डर ऑफ़र के घर के कॉन्सेप्ट प्रेरणा के तौर पर लेना (जो पूरे देश में आमतौर पर II+D के लगभग 140/145 वर्ग मीटर के होते हैं)।

होल्जर के लिए सलाह कहाँ से आई? हम अब तक हमेशा स्टेन और ठोस पर ही रहे हैं। हमने क्या चूक किया?

एक ड्रेम्पल स्टैंडिंग हाइट के लिए उपयोगी नहीं है, इसके लिए एक नीस्टॉक चाहिए (जो अक्सर पूरे मंजिल की सीमा को भी तोड़ देता है)।

ठीक है, क्या तुमने इसे समझा? पृष्ठ 7 पर तुम्हारा ही मामला है। तुम 3 मीटर सीमा दूरी के साथ "योजना" कर रहे हो। एक मामले में 2.80 मीटर ठीक है, दूसरे में 3.60 मीटर के साथ नहीं, बशर्ते की प्रथम छोर "H2" वास्तव में केवल 3 मीटर हो। इससे तुम्हारी योजना काफी सीमित हो जाती है।

मुझसे गलती हुई, मैं नीस्टॉक ही कहना चाहता था, माफ़ करना। फ्लोर हाइट या सीमा दूरी के साथ ज्यादा समस्या नहीं है, क्योंकि मामला पार्श्व दूरी का है। ज़ाहिर है कुछ सूक्ष्मություններ स्पष्ट करनी होंगी, पर समस्या नहीं दिखती। लेकिन हो सकता है कि मैं कुछ चूक रहा हूँ (जो संभव है, अभी तो मैं लगभग सब कुछ चूक रहा हूँ जैसे लगता है)। मैं शायद कुछ दिनों में एक अलग थ्रेड खोलूं, जिसमें मैं ड्रॉइंग डालूँगा और छत की ढलान, मंजिल की ऊँचाई आदि की प्राथमिकताओं पर कुछ सवाल पूछूंगा।

बिल्डर ऑफ़र के घर के कॉन्सेप्ट प्रेरणा के तौर पर लेना (जो पूरे देश में आमतौर पर II+D के लगभग 140/145 वर्ग मीटर के होते हैं)

मैंने जल्दी से कुछ अन्य पोस्टिंग में जो डुप्लेक्स II+D ढूंढे, उनमें ऊपर स्टूडियो संस्करण भी था, इसलिए कंक्रीट की छत + नीस्टॉक शायद भारी पुनर्विन्यास और अतिरिक्त लागत का कारण होंगे। ठीक है?

इच्छाओं की आपेक्षा, आवश्यकताएं इतनी व्यक्तिगत हैं कि इसके लिए एक योजनाकार चाहिए।

एक बार फिर से (अब मुझे लगता है कि इस सलाह का स्रोत समझ आ रहा है): तो एक आर्किटेक्ट ऑफिस जाकर योजना बनवाएं? पर यह निश्चित ही पैसे भी मांगता है। यदि मैं फिर किसी अन्य जनरल कॉन्ट्रैक्टर के साथ बनाऊं, तो यह पैसा संभवतः (आंशिक रूप से) चला जाएगा। या फिर पहले कुछ और जनरल कॉन्ट्रैक्टर खोजें, उनकी कैटलॉग-घर संशोधित कराएं और ऑफर बनवाएं? और फिर तय करें कि आर्किटेक्ट ऑफिस को जाना है या नहीं? यहाँ सलाह क्या होगी - और सलाह किस पर निर्भर करेगी?

बिल्कुल धन्यवाद!

तो एक आर्किटेक्ट ऑफिस जाना चाहिए और एक योजना बनवानी चाहिए? लेकिन इसकी लागत भी तो निश्चित रूप से होगी। अगर मैं फिर किसी दूसरे जीयू के साथ निर्माण करता हूँ, तो वह पैसा शायद (कुछ हद तक) चला जाएगा।

1. पैसा चला नहीं जाता। बस किसी और के पास चला जाता है।
2. हर योजना की कोई न कोई लागत होती है। आर्किटेक्ट पर आप बिल देखते हैं, जब जीयू योजना बनाता है, तो वह कुल लागत में शामिल हो जाता है।
3. आर्किटेक्ट की योजना से आप a) ठोस निर्माण कर सकते हैं या b) लकड़ी के खंभों का निर्माण कर सकते हैं और दोनों में 1. जीयू के साथ या 2. अलग-अलग ठेकेदारों के साथ कर सकते हैं।

1. पैसा गायब नहीं होता है। वो बस किसी और के पास होता है।
2. हर योजना बनाने में पैसा लगता है। आर्किटेक्ट के पास जब आप बिल देखते हैं, तो वह साफ दिखता है, लेकिन जब जीयू योजना बनाता है, तो वह कुल लागत में छिप जाता है।
3. आर्किटेक्ट की योजना से आप a) ठोस निर्माण कर सकते हैं या b) लकड़ी के ढांचे में, और दोनों ही मामले में 1. जीयू के साथ या 2. अलग-अलग ठेकेदारों के साथ कर सकते हैं।

खैर, पैसा मेरे पास चला गया है। और फिर वह आर्किटेक्ट के पास है। शायद कोई जीयू, जो अपनी प्रक्रिया के अनुसार काम करता है, अपनी अलग (पुनः) योजना बनाना चाहे, जो मुझे फिर से पैसे खर्च कराए, जिससे मैं आंशिक रूप से दो बार भुगतान करूं और अतिरिक्त लागत पर फंसा रहूं। या मैं कहां गलत सोच रहा हूं?

__

दूसरी बड़ी भूल यह सोचना है कि b) कोई घर को इतनी छोटी जमीन पर दो उपयुक्त अपार्टमेंट्स में आसानी से बाँट सकता है।
आप 65 वर्गमीटर में, जिसमें एक टक-रूम और सीढ़ियाँ हटा दी जाएं, सतही जीवन कैसे कल्पना करते हैं?
तो आपके पास लगभग 53 वर्गमीटर बचेंगे जिसमें एक छोटा शॉवर-वॉशरूम होगा, जो मुश्किल से उपयोगी होगा। इसके अलावा 8 वर्गमीटर का एक छोटा कार्यालय होगा, जो बैडरूम के रूप में काम करेगा?! वह भी मंजिल पर होने के बावजूद बाधा मुक्त नहीं होगा।
ऊपरी मंजिल पर एक पारिवारिक बाथरूम होगा, लेकिन कोई खुला स्थान नहीं होगा। साथ ही दो आवास इकाइयों के लिए उपयुक्त पार्किंग स्थान नहीं होगा।
इस तरह के विचार इतने गौण हैं क्योंकि ये एक सरल और कार्यात्मक आवास योजना के रास्ते में आते हैं।

जैसा अभी देखा (हमने एक ही समय में लिखा था)। इसे कचरे में डाल दिया गया है। इससे इस पूरे थ्रेड को सरल बनाया जा सकता है।

सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि a) 3000€/वर्गमीटर से कम में लगभग कोई रहने का स्थान नहीं बनाया जा सकता। यदि महंगे शोर-रोक विंडो लगानी हों, तो तो बिल्कुल नहीं।
400000€ में आप 165 वर्गमीटर का निर्माण नहीं करा सकते।

एक तो: मुझे नहीं पता कि फ्लाइट शोर के कारण कौन-कौन सी निर्माण संबंधी शर्तें हैं। क्या यह ट्रिपल ग्लेजिंग होनी चाहिए?

दूसरी बात: हमें 165 वर्गमीटर की आवश्यकता नहीं है।
(a) शायद मैंने गलत बयान दिया था:

घर की कुल आधारfläche लगभग 165 वर्गमीटर है।

मातलब था: भूखंड पर 165 वर्गमीटर घास की जगह 165 वर्गमीटर कंक्रीट की स्लैब बनेगी। हर एक आधा मकान के लिए नीचे का क्षेत्रफल 164/2 = 82 वर्गमीटर है, तो रहने का क्षेत्रफल लगभग 0.7x82 = 57.4 वर्गमीटर होगा। यदि मैं नीचे + पहली मंजिल + अटारी हिसाब लगाऊं, तो लगभग 172.2 वर्गमीटर कालीन क्षेत्रफल मिलेगा, जो अटारी की वजह से पूरी तरह से रहने का क्षेत्र नहीं होगा। शायद 165 वर्गमीटर संख्या ठीक बैठती है।

(b) हम कुछ वर्गमीटर छोड़ सकते हैं, लेकिन एक "पूर्ण अटारी" (नीचे और आगे) होना अच्छा और उपयोगी होगा।

शायद यूँ (सभी क्षेत्रफल मोटे अनुमान हैं):
नीचे: रहने-खाने का क्षेत्र, रसोई (30 वर्गमीटर), तकनीक (8 वर्गमीटर), गेस्ट बाथरूम (एक पक्ष के लिए शावर सहित) (5 वर्गमीटर), बाकी फ्लोर और एक और कमरा (मेहमान/काम)
पहली मंजिल: बाथरूम (10 वर्गमीटर), तीन बच्चों के कमरे (3x10 वर्गमीटर), एक और कमरा (मेहमान/काम, 10 वर्गमीटर), बाकी फ्लोर (7 वर्गमीटर)
अटारी: माता-पिता का शयनकक्ष, संभवत: काम का कमरा, एक पक्ष के लिए एक और शावर सहित बाथरूम

माता-पिता का शयनकक्ष छोटा हो सकता है। लेकिन यह अच्छा होगा कि तीसरी मंजिल हो जिसमें स्वतंत्र कमरे हों, ताकि माता-पिता बच्चों से अलग रह सकें। शायद इसके लिए कंक्रीट की छत जरूरी नहीं होगी, लेकिन यदि ऊपर दीवारें और उचित हीटिंग व वेंटिलेशन होना है, तो इस पर विचार करना होगा... बजट यहां सीमाएं तय करता है। आगे का विचार कहाँ ले जाना उचित होगा? बिना अटारी की योजना बनाएं? आधा अधूरा अटारी बनाएँ, लेकिन अभी इंतजार करें (जब तक माता-पिता पहली मंजिल पर रहें और अतिथि कक्ष न हो)? अटारी केवल स्टोरेज के लिए रखें (नीचे एक कमरा छोड़ने के लिए)?

कौन सुझाव देता है? यह तो बकवास है! जब बात अपने घर की हो तो कंक्रीट बेहतर कैसे हो सकता है?
तो फिर सारे लकड़ी के और मॉड्यूलर घर पूर्ण मान्य नहीं होंगे..!?!
मैं इस शब्द के बार-बार उपयोग को समझ नहीं पाता। पूर्ण का विपरीत है घटिया।

जैसा अभी बताया गया है: अटारी में दीवारें और हीटिंग-एंड वेंटिलेशन की ठीक तरह से कनेक्शन। लेकिन: कृपया आगे पूछते रहें, शायद यहां कोई बात छिपी हुई है, जिसे हमने अभी तक पूरी तरह नहीं सोचा है।