मूल क्षेत्र अनुपात से छूट पर पड़ोसी संबंधी मामले

संघीय सरकार ने एक कानून पारित किया है, जिसका नाम है [Baugesetzbuch] (Baugesetzbuch), जो समुदायों को उनके नगर क्षेत्र में संपत्तियों के लिए निर्माण और अन्य उपयोग को निर्धारित करने का अधिकार देता है (§1 Baugesetzbuch)। इसी तरह यह संबंधित मंत्रालय को संबंधित नियमावली, जैसे कि [Baunutzungsverordnung] (Baunutzungsverordnung), जारी करने का अधिकार प्रदान करता है (§9a Baugesetzbuch)। ताकि, उदाहरण के लिए, मोन्हाइम के मेयर को यह विचार न आए कि व्यापार कर आय और वर्षा जल शुल्क को अधिकतम करने के लिए पूरे नगर क्षेत्र को पूरी तरह से आवासीय रूप से विकसित करने की अनुमति दें, पर्यावरण, संरक्षण, निर्माण और परमाणु सुरक्षा के लिए संघीय मंत्रालय ने [Baunutzungsverordnung] में §17 का प्रावधान बनाया है। जैसा कि शीर्षक "निर्माण उपयोग के स्तर के निर्धारण के लिए अधिकतम सीमाएं" दर्शाता है, यह अनुच्छेद उन निर्धारकों के लिए है, अर्थात् वे लोग जो विकास योजनाएं बनाते हैं, जैसे कि समुदाय या उनके द्वारा नियुक्त योजना कार्यालय।

§17 का संबंध वास्तविक ग्राउंड फ्लोर एरिया (Grundflächenzahl) की गणना से नहीं है, बल्कि केवल विकास योजना में निर्धारण से है। §17 Baunutzungsverordnung का उल्लंघन केवल तभी माना जाएगा जब निर्धारण में त्रुटि हो, जैसे कि किसी निर्माण क्षेत्र के लिए अधिकतम सीमा का गलत आवंटन। यदि समुदाय सामान्य आवासीय क्षेत्र के लिए 0.6 की ग्राउंड फ्लोर एरिया निर्धारित करता है और इसका पर्याप्त कारण नहीं देता, तो §17 Baunutzungsverordnung पर आधारित कोई मुकदमा सफल होने की बहुत संभावना रखता है।

आपके पड़ोस में एक [WA] के लिए 0.3 की ग्राउंड फ्लोर एरिया निर्धारित की गई है। यह §17 का उल्लंघन नहीं करता। यह निर्धारण गलत नहीं है। और यदि आपका पड़ोसी आठ मंजिला कार्यालय भवन के साथ सम्पूर्ण भूखंड का पूर्ण विकास करने की योजना बनाता है, तब भी §17 का कोई उल्लंघन नहीं होता, क्योंकि 0.3 की निर्धारित ग्राउंड फ्लोर एरिया अभी भी वैध है।

निर्धारण से छूट देना स्वीकृति प्राधिकरण द्वारा इस निर्धारण को नहीं बदलता। यह केवल निर्माणकर्ता को इस सीमा से अधिक निर्माण करने की अनुमति देता है। आप इस अनुमति के खिलाफ तभी आपत्ति कर सकते हैं जब यह आपके अधिकारों का उल्लंघन करे। और जब तक निर्माण इकाई निर्धारित दूरी का पालन करती है, मुझे छूट से कोई सार्वजनिक कानून द्वारा संरक्षित पड़ोसी हित प्रभावित नहीं लगता।

जब आप उस अनुच्छेद पर ध्यान केंद्रित कर के भ्रमित हो रहे हैं जो पड़ोसी संरक्षण से संबंधित नहीं है, आप अपने तर्कों पर काम करना भूल रहे हैं। आप निरंतर कानून के सारगर्भित वाक्यों का उद्धरण देते रहते हैं। अब तक केवल

उपयुक्त छाया प्रभाव

का उल्लेख एक विशिष्ट प्रभाव के रूप में मिला है, जिसके लिए मैंने पहले ही बताया है कि उक्त नियम लागू नहीं होते। कथन

... बड़े निर्माण इकाई से उत्पन्न असुविधा ...
... विचलन को अनुचित मानते हैं ...
... नीचे स्थित पड़ोसियों की अधिक घनी आबादी से सुरक्षा के लिए ...
... जैसे "जेल का आंगन" ...
... नीचे स्थित हमारे लिए नुकसानदेह ...

अस्पष्ट रहते हैं और यहां तक कि एक अनुभवी वकील को भी किसी भी प्रकार के मुकदमे के लिए ठोस आधार नहीं दे सकते।

इसके अलावा §19 के तहत विचलन स्वीकार करना जरूरी नहीं है

हमें हरी बत्ती पर भी लाल बत्ती से गुजरना नहीं चाहिए। उसी तरह आप एक पुलिसकर्मी को लाल बत्ती उल्लंघन करने वालों को दंडित करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते। आप उस पुलिसकर्मी के खिलाफ भी मुकदमा नहीं कर सकते जो एक साइकिल सवार समूह को लाल बत्ती पर पारगमन की अनुमति देता है, जबकि आप हरी बत्ती पर इंतजार कर रहे हों और किसी समय पर देर से पहुंचते हों।

जब तुम उस पैराग्राफ के बारे में भटक रहे हो जो पड़ोसी सुरक्षा से संबंधित नहीं है, तो तुम अपने तर्कों पर काम करना भूल जाते हो।

मुझे भी यही भावना होती है। जब कोई इस थ्रेड को फिर से पढ़ता है, तो ऐसा लगता है कि अब केवल सिद्धांत के शब्दों पर चर्चा हो रही है, न कि "सब्जेक्टिवली बताए गए जेल के आंगन" पर। मुझे यह भी लगता है कि अतिशयोक्ति एक खराब तर्क है, क्योंकि यह अप्रमाणिक है।