स्वीकृति से ठीक पहले भवन विशेषज्ञ से परामर्श करना उचित है?

नमस्ते सभी,

हम इस समय एक एकल-परिवार का घर (ठोस) बना रहे हैं और अंतिम स्वीकृति और चाबी सौंपने के करीब हैं। निर्माण एक जनरल ठेकेदार द्वारा किया जा रहा है। ट्युअफ राइनलैंड निर्माण की कई बार मध्यवर्ती जांच करता है। मुझे पता है कि ट्युअफ जनरल ठेकेदार द्वारा नियुक्त किया जाता है और इसलिए निश्चित रूप से "पक्षपाती" हो सकता है।

हम अभी विचार कर रहे हैं कि अंतिम स्वीकृति से पहले हम एक बाहरी, हमारे द्वारा नियुक्त निर्माण विशेषज्ञ को नियुक्त करें। मुझेสงสัย है कि क्या अंतिम स्वीकृति के ठीक पहले यह वाकई में उपयोगी होगा। चूंकि फर्श लग चुका है, इसलिए वह उदाहरण के लिए इकाई के रूप में स्ट्रीच पर अधिक समीकरण नहीं लगा सकता।

पहले एक संक्षिप्त फोन कॉल में उन्होंने मुझे बताया कि वह केवल दृष्टिगत मामलों को ही रिकॉर्ड करते हैं। लेकिन अपनी दीर्घकालिक अनुभव के कारण निश्चित रूप से बहुत कुछ देखते हैं, जो हम पहली नज़र में नहीं देख पाएंगे। लागत लगभग 600€ है।

आपकी इस बारे में क्या राय है?

हम इस समय एक एकल परिवार के घर (ठोस) का निर्माण कर रहे हैं और अंतिम स्वीकृति और चाबी सौंपने के करीब हैं। निर्माण एक जनरल कॉन्ट्रेक्टर द्वारा किया जा रहा है। TÜV Rheinland निर्माण के दौरान कई बार जांच करता है। मुझे पता है कि TÜV जनरल कॉन्ट्रेक्टर द्वारा नियुक्त किया जाता है और इसलिए यह निश्चित रूप से "पक्षपाती" हो सकता है।
[...]
पहली छोटी फोन कॉल में उन्होंने मुझे बताया कि वे केवल दिखने वाली चीजों को ही रिकॉर्ड करते हैं। लेकिन अपनी कई वर्षों की अनुभव के आधार पर वे निश्चित रूप से बहुत कुछ देखते हैं जो हमें पहली नजर में नहीं दिखाई देगा। लागत लगभग 600 यूरो है।

कि सतत जांच हुई है यह अच्छी बात है। कि निरीक्षक को ठेकेदार ने नियुक्त किया है, यह कम बेहतर निर्णय है। कि यह TÜV है, खास बात है। हर कार मालिक उनके पाखंडीपन से डरता है। इसी ब्रांड छवि पर यह संगठन चलता है, और जनरल कॉन्ट्रैक्टर इसे एक तरह से साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने के लिए तैयार रहते हैं कि उनके पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है। यह एक जीत-जीत की स्थिति है: जांच संगठन के पास इस वजह से पूरा काम आता है, और निर्माणकर्ता इस छवि से उत्पन्न गुणवत्ता मान्यता में नहाते हैं। एक तीसरी जीत की कमी है, या बेहतर कहा जाए: तीसरा विजेता – यानी ग्राहक। इसलिए:

हम सोच रहे हैं कि अंतिम स्वीकृति से पहले हम एक बाहरी, हमारी नियुक्त की गई निर्माण विशेषज्ञ को नियुक्त करें। मुझे संदेह है कि क्या यह अंतिम स्वीकृति से ठीक पहले भी समझदारी है। चूंकि फर्श लग चुका है, इसलिए वे, उदाहरण के लिए, स्ट्रिच के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते।

... साफ तौर पर "हाँ !" अपने स्वकीय विशेषज्ञ के लिए, अभी भी कुछ न करने से बेहतर है। निश्चित रूप से आपके अंतिम स्वीकृति पर हस्ताक्षर करने से पहले। यह विशेषज्ञ TÜV-कंस्ट्रक्शन पर्यवेक्षक की रिपोर्ट देख सकता है। यदि पर्यवेक्षण केवल दिखावा नहीं था, तो ऐसी रिपोर्टें मौजूद होंगी।

सभी पाठकों (और निश्चित रूप से आप सभी को, अगले घर के लिए) फिर से यह बताना चाहूंगा:
1. जनरल कॉन्ट्रैक्टर्स अच्छे ठेकेदार हो सकते हैं, लेकिन सभी मीठे कीमत वादों के बावजूद, वे नीलामी प्रक्रिया (जिसमें जनरल कॉन्ट्रैक्टर्स भी शामिल हो सकते हैं) की एक अच्छी वैकल्पिक नहीं हैं;
2. केवल एक मालिक पक्षीय निर्माण प्रबंधक और निर्माण पर्यवेक्षी विशेषज्ञ अच्छा हो सकता है, अन्य कानूनी मामलों में - और यह पहलू यहां कभी अलग नहीं किया जा सकता! - अंततः आप विरोधी के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व नहीं कराते।

मेरी बेटी की अभी अभी Gutachter के साथ Abnahme हुई। परिणाम: 3 पृष्ठ कूपर लिखे हुए Mängeln के साथ, जैसे कि कई खरोंचे हुए Fensterscheiben का Austausch, एक Außenwand की नई Verputzen, Fehlerhafte Montage Regenfallrohr आदि। 600 EUR का खर्च पूरी तरह से वाजिब था! हालांकि Gutachter ने सब कुछ नहीं देखा (जैसे कि bodengleicher Dusche में पर्याप्त Gefälle नहीं होना)। TÜV-Protokolle मांगना एक अच्छा विचार है, लेकिन शायद आपको पता न हो कि आप सभी प्राप्त कर पाएंगे या नहीं।

यह समझदारी होती कि पहले इस विषय पर ध्यान दिया जाता। अब लगभग सभी महत्वपूर्ण चीजें बन चुकी हैं। अगर वहां कभी कोई विशेषज्ञ आपके लिए नहीं देखा है, तो भी मैं उसे नियुक्त करता। अगर बहुत कुछ गलत निकले, तो कम से कम आपको पता चलेगा कि निर्माण में बहुत सारी गलतियां हुई हैं।

मैं केवल उन सभी बातों की पुष्टि कर सकता हूँ जो पहले बोलने वालों ने कही थीं। हाल ही में हमारी एक पूर्वनिरीक्षण हुई थी और वहाँ अभी भी बहुत बड़ी कमियाँ थीं जिन्हें ठीक करना जरूरी है। प्रवेश (फिर से) लगभग 2 महीने के लिए स्थगित हो रहा है।
600€ यहाँ तो सोचने की भी बात नहीं है - कर डालो!

इसलिए अनिवार्य रूप से एक स्वतंत्र विशेषज्ञ को नियुक्त करें और शामिल करें।

क्या TÜV (Süd) वही संगठन नहीं था जिसने ब्राजील में एक बांध को "बिना किसी चिंता के" प्रमाणित किया था और थोड़ी ही देर बाद वह टूट गया था?

अगर वहाँ अभी तक कोई विशेषज्ञ आप लोगों के लिए नहीं देखा है, तो मैं फिर भी उसे काम पर रखता। अगर बहुत कुछ निकलकर आता है, तो कम से कम तुम्हें पता लगेगा कि निर्माण में बहुत गड़बड़ी हुई है

क्या आप यह संकेत देना चाहते हैं कि जो अभी दिखाई देने वाली कमियाँ हैं वे "प्रतिनिधि" हो सकती हैं, जिन्हें उन अब दिखाई न देने वाली कमियों पर "आधार बनाया" जा सकता है? (इसमें मैं सहमत हूँ)।
अब तक तो कोई विशेषज्ञ नहीं देखा था, बल्कि केवल एक ठेकेदार-पक्षधर था। फिर भी उसे दस्तावेज बनाना चाहिए था, और यह अपने विशेषज्ञ को भी दिखाना चाहिए (रिपोर्ट और फोटो)।

क्या TÜV (दक्षिण) वही संस्था नहीं थी जिसने ब्राजील में एक बांध को "बिना किसी आपत्ति" के प्रमाणित किया था और तुरंत बाद वह टूट गया?

होल्ज़मैन पूरी तरह से स्वस्थ था, दिवालियापन से पहले के अंतिम लेखा परीक्षक परीक्षण के अनुसार। विशेषज्ञ तो विशेषज्ञ होते हैं। इसलिए मैं एक विशेषज्ञ के रूप में विशेषज्ञों से कुछ नहीं रखता सिवाय दूरी के [hheh]।