मौजूदा संरचना में निर्माण - तय कीमत के बावजूद बाद में अतिरिक्त लागत

नमस्ते प्रिय फोरम,

मैं वर्तमान में एक पूर्व मौजूद तहखाने के ऊपर एक एकल-परिवार का घर बना रहा हूँ। अप्रैल 22 की शुरुआत में मैंने एक निश्चित मूल्य पर प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए। अनुबंध हस्ताक्षर के 5 महीने बाद मुझे सूचित किया गया कि मौजूदा नींव नए घर के भार को सहन नहीं कर सकती है और इसलिए इसे मजबूत किया जाना आवश्यक है। अतिरिक्त लागत पूरी तरह से मुझे वहन करनी होगी।

मुझे ऐसा लग रहा है कि ठेकेदार ने योजनाबद्ध परियोजना की सावधानीपूर्वक जांच नहीं की और अब मुझे उसकी गलतियों का भुगतान करना पड़ रहा है।

अनुबंध हस्ताक्षर के 5 महीने पहले भी मैंने ठेकेदार को तहखाने की पूरी स्थैतिक गणना भेज दी थी जिसमें मौजूदा नींव की संरचना शामिल थी, क्योंकि मैं यह सुनिश्चित करना चाहता था कि परियोजना को वास्तव में लागू किया जा सके। 60 के दशक के अंत का एक ढांचा घर (fertighaus) 1 1/2 मंजिलों वाला था जिसे 2 पूर्ण मंजिला ठोस निर्माण (Poroton) से बदलना था। जाहिर तौर पर, ठेकेदार ने उपलब्ध दस्तावेजों और स्थल निरीक्षण के बावजूद अनुबंध पर हस्ताक्षर होने तक स्थैतिकी पर बहुत कम या बिल्कुल विचार नहीं किया और हमें सबकुछ वादा किया, बस हम अनुबंध पर हस्ताक्षर करें और बाद में ध्यान दिया जाएगा (कम से कम अब ऐसा महसूस होता है)।

हमारे अनुबंध के अनुसार निश्चित मूल्य में "मौजूदा तहखाने पर ऊपर निर्माण" शामिल है। "संभावित अतिरिक्त लागत", "बाद में व्यवहार्यता की जाँच", "अंतिम स्थैतिकी की पुष्टि के तहत" या अन्य किसी छोटी छपाई वाली बात का उल्लेख नहीं है।

मेरे विचार में एकमात्र व्याख्या की गुंजाइश सामान्य अनुबंध शर्तों में है। इसमें लिखा है उदाहरण के लिए:
"ऐसी संभावित अतिरिक्त लागतें [...] परिस्थितियों के कारण जो निर्माणकर्ता की जिम्मेदारी हैं [...] निश्चित मूल्य में शामिल नहीं हैं।" - लेकिन मुझे यह उपयुक्त नहीं लगता।
- क्या इस पर आपकी कोई अलग राय है?

या
"निर्माणकर्ता भूमि की जिम्मेदारी वहन करता है।" - यहाँ संभवतः भूखंड की बात हो रही है न कि मौजूदा संरचना की, इसलिए यह भी ठेकेदार के लिए कोई बैकडोर नहीं होगा।
- क्या इस पर कोई अलग मत है?

मेरा मानना है कि ठेकेदार ने यहाँ गलत वादे किए हैं या पर्याप्त चेतावनी नहीं दी। इसलिए मैं फाउंडेशन को मजबूत करने की अतिरिक्त लागत 100% खुद वहन करने के लिए सहमत नहीं हूँ या क्या यह निर्माणकर्ता के लिए मेरी बसकत (भाग्य) नहीं है?

आपकी क्या राय है?
आप मुझे क्या सुझाव देते हैं?
क्या यह मेरा भाग्य है या ठेकेदार के लिए अब यह अतिरिक्त लागत का झंझट है?
यहाँ एक निष्पक्ष समाधान कैसा हो सकता है?

यदि मूल्यांकन के लिए और विवरण चाहिए तो मैं उसे निश्चित रूप से प्रदान कर दूंगा।
आपके समर्थन के लिए अग्रिम धन्यवाद।
Berlinho

मैं वर्तमान में एक मौजूदा तहखाने पर एक एकल परिवार का घर बना रहा हूँ। अप्रैल 22 की शुरुआत में मैंने एक तय कीमत पर प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए। अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के 5 महीने बाद मुझे सूचित किया गया कि मौजूदा फाउंडेशन नए घर का वजन नहीं सह सकता है और इसलिए इसे मजबूत किया जाना चाहिए। अतिरिक्त लागत पूरी तरह से मुझे वहन करनी होगी।

अप्रैल प्लस 5 महीने सितंबर होते हैं। तब से क्या हुआ है? आप निर्माण प्रक्रिया में किस चरण पर हैं और क्या ठेकेदार बदलने का विकल्प संभव है?

जीयू अपनी मांग को किस आधार पर रखता है? अगर वह पहले से ज्ञात स्थैतिकता (जो अनुबंध में ज्ञात बताई गई हो) पर भरोसा करता है, तो मेरी राय में उसे मुश्किल होगी। अगर वह नई जानकारी पर भरोसा करता है, तो आपकी मुश्किल होगी। यह निश्चित रूप से एक विशेषज्ञ वकील के लिए मामला है।

परिशिष्ट:
अभी-अभी अनुबंध योजना देखी।

इसमें स्पष्ट रूप से लिखा है "श्री XYZ के XX.03.2022 के मौजूदा योजना के आधार पर तहखाने की मंजिल का मूल रूप और "हाउस्टाइप 104" के लिए निर्माण दस्तावेज"। - हाउस्टाइप 104 उस समय बनाई गई नेकर्मन-प्रयुक्त घर था।

अनुबंध योजना में इसलिए स्पष्ट रूप से मेरे द्वारा प्रस्तुत किए गए ऐतिहासिक निर्माण दस्तावेजों का संदर्भ दिया गया है।
- यह तो मेरी तर्क को समर्थन देना चाहिए, क्या नहीं?


परिवर्तन अब शायद संभव नहीं है। अगला सप्ताह ध्वस्त करना शुरू होगा।
अप्रैल से सितंबर तक निर्माण अनुमति तैयार की गई, कुछ बदलाव (खिड़कियां आदि) पर चर्चा की गई लेकिन स्पष्ट रूप से पहली बार स्थैतिक गणना नहीं की गई।

वास्तव में सितंबर 22 से फरवरी 23 तक फाउंडेशन मजबूतीकरण का प्रस्ताव प्राप्त करने में समय लगा।
लगातार कारण थे कि प्रस्ताव अभी तक क्यों नहीं आया, क्योंकि हमें लागत की बेहद चिंता थी।

"नई जानकारी" के विषय में: अगस्त/सितंबर 22 (हस्ताक्षर के बाद) में तहखाने में दो कोर ड्रिलिंग की गई थी। पृष्ठभूमि यह थी कि GÜ को उम्मीद थी कि नींव ऐतिहासिक दस्तावेजों में दर्ज की गई तुलना में चौड़ी होगी। उन्होंने तब शायद अंत में स्थैतिक गणना की और पाया कि नींव पर्याप्त नहीं है। इस कोर ड्रिलिंग में पाया गया कि नींव बिल्कुल वैसी ही नापी गई है जैसी ऐतिहासिक दस्तावेजों में दी गई है। अनुबंध दस्तावेजों में कोई ऐसा संकेत नहीं है कि कोई और कोर ड्रिलिंग या कुछ भी आवश्यक होगा ताकि सहमति किए गए स्थिर मूल्य पर परियोजना की वास्तविकता सुनिश्चित की जा सके।

कोर ड्रिलिंग में (कहा जाता है) यह भी पाया गया कि सहारा देने वाली, केंद्रीय मध्य दीवार (घर की रीढ़) नींव पर विकेंद्रीकृत स्थित है। मेरी यह सिफारिश कि दीवार को फिर से बनाया जाए, को यह कहकर खारिज कर दिया गया कि भले ही दीवार केंद्र में हो, नींव प्रस्तावित परियोजना के लिए कम मापी गई है और निश्चित रूप से सुधार करने की आवश्यकता है।

जब मैं इसके बारे में सोचता हूँ, तो "विकेंद्रीकृत मध्य दीवार" शायद दोष से बचने के लिए सिर्फ एक बहाना था...

संविदा में स्थैतिक / अस्तित्व के बारे में क्या लिखा है?
यदि वहां लिखा है कि प्रस्ताव स्थैतिक गणना X पर आधारित है, जो दस्तावेज Y के अनुसार निर्माणकर्ता की जानकारी पर आधारित है, तो निर्माण कंपनी के लिए बाहर निकलना मुश्किल होगा।
यदि वहां केवल लिखा है "मौजूदा तहखाने पर निर्माण, पहले थोड़ा देखा", तो मैं आपके कार्ड कमज़ोर मानता हूँ।

ठेका में स्पष्ट रूप से लिखा है:
16. मौजूदा तहखाने पर बढ़ोतरी - फिक्स्ड प्राइस में मौजूदा तहखाने पर बढ़ोतरी शामिल है।
17. बाहरी दीवार - फिक्स्ड प्राइस में एक बाहरी दीवार [...] ऊष्मा इन्सुलेशन शामिल है।
18. अंदरूनी दीवार EG/OG - फिक्स्ड प्राइस में स्थैतिक गणना के अनुसार चूना-रेत पत्थर से बनी अंदरूनी दीवारें शामिल हैं।
- इसके अलावा और कुछ नहीं लिखा है।

आपके तर्क/कारण क्या हैं कि ऐसी रूपरेखा में समस्या मुझ पर टाली जा सकती है या यह सिर्फ एक भावना है?
यह बिलकुल असभ्य नहीं कहा गया है, लेकिन मैं वाकई किसी ठोस संकेत की तलाश कर रहा हूँ, ताकि मुझे पता चले कि मैं GÜ के साथ इस मुद्दे को कितनी कड़ाई से चर्चा करूं.....