निर्माता अधिकार संरक्षण बीमा

हैब इन डेम सांहानग माल आइने फ्रागे, दा इच इन डेयर रिआच्टुंग नोच सेहर वेनिग विस्सेन हाबे:

इच आउख निकल्ट, दहर विर्दे इच त्सु गेर्ने माल आइं फरट्राग्सफॉर्मुलार ज़ेहेन उंड इन्सबेसोंडरे आइनेन ब्लिक "इंस क्लाइंगेडruckटे" वेरफेन ड्यूरफेन। निख्ट ओहने ग्रुंड हाबेन दी फर्सिचेरर इन डेन लेट्स्टेन यारें दास फरट्राग्सरेच्त (निख्त्स आंडरे सोल डिएकेइने फरसिचेरุง जा अबडेक्केन) ऑउस इरेम लेस्टुंग्सकातालोग हेरा उसगेनेमेन।

ग्रुस्से, बाउएक्सपेरटे

तो हमारे यहाँ विशेषज्ञ ने खामियों को सीधे निर्माण कंपनी के साथ सुलझा लिया।
हम अधिकांश मध्यनिरीक्षणों में उपस्थित नहीं थे, उन्हें विशेषज्ञ ने सीधे निर्माण प्रबंधक के साथ किया।
विशेषज्ञ निर्माण कंपनियों की दलीलों पर आप एक शौकिया की तरह प्रतिक्रिया नहीं देते।

बिल्कुल, मुझे बस यह नहीं पता था कि विशेषज्ञ सीधे निर्माण कंपनी के साथ संवाद करता है या हमेशा यह मालिक के माध्यम से ही होता है।

अगर फिर भी कोई खामी सामने आती है जिसे विशेषज्ञ ने नहीं पाया, तो क्या उस पर, निर्माण कंपनी पर या दोनों पर जिम्मेदारी होगी?

बिल्कुल, मैं केवल यह नहीं जानता था कि क्या विशेषज्ञ सीधे निर्माण कंपनी से संवाद करता है या यह हमेशा केवल निर्माणकर्ता के माध्यम से होता है।

यह आप पर निर्भर करता है कि आप इसे कैसे संवाद करते हैं; आखिरकार आप दोनों ही मामलों में Auftraggeber हैं।

अगर फिर भी कोई दोष सामने आता है जिसे विशेषज्ञ ने नहीं पाया, तो जिम्मेदार कौन होगा, विशेषज्ञ या निर्माण कंपनी या दोनों?

यह क्या सवाल है ....

बिल्कुल निर्माण कंपनी; केवल जब विशेषज्ञ की नियुक्ति के तहत कोई गंभीर दोष अनदेखा रह जाता है, तो उसकी भी जिम्मेदारी हो सकती है ... यदि उसकी नियुक्ति में यह बिंदु (संपर्क) शामिल हो और उसे दोष पहचानना चाहिए था।

शुभकामनाएं, निर्माण विशेषज्ञ

डरअसल इसलिए सवाल है।

वहां एक कमी है, स्पष्ट है, BU को इसे खत्म करना चाहिए।
गैर-विशेषज्ञ के रूप में कमी खोजने के लिए मुझे विशेषज्ञ की जरूरत है।
और उसे यह कमी खोजनी थी, लेकिन उसने नहीं की और बाद में यह सामने आता है, अनुक्रमिक नुकसान, नुकसान की मरम्मत में अधिक खर्च आदि।

सपष्ट भाषा में कहा जाए तो दोनों ने गलती की है, और मैं मान सकता हूं कि तब यह पूरी तरह स्पष्ट नहीं होगा कि किसे किस चीज़ के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जाना है, ताकि दोनों शायद पिंगपॉन्ग खेलें और निर्माणकर्ता के पास कमी के साथ-साथ दो पक्ष भी हों, जो एक-दूसरे पर दोष मढ़ते हों।

सादर।

यहाँ एक कमी है, स्पष्ट है, BU को इसे ठीक करना होगा।
कम अनुभव वाले के लिए कमी ढूँढने के लिए मुझे विशेषज्ञ की आवश्यकता है।
और उसे यह कमी ढूँढनी चाहिए थी, लेकिन वह नहीं ढूँढ पाया और बाद में यह सामने आता है, इसके परिणामस्वरूप नुकसान, मरम्मत के लिए अधिक खर्च आदि।

मैं तो भली-भांति ज्ञात हूँ कि मैं कोई RA नहीं हूँ; शायद वोल्कर कुछ कहेगा, यदि Pax ने उसे सभी nerves नष्ट नहीं कर दिए।

तर्क के आधार पर, मैं यह निष्कर्ष निकालना चाहूंगा कि जो व्यक्ति भवन निर्माण का प्रभारी है, वह मुआवजे की कमी दूर करने का पहला संपर्क होगा, भले ही एक विशेषज्ञ को बुलाया गया हो। मुझे ऐसा कोई मामला नहीं पता जहाँ विशेषज्ञ को - उसकी अनदेखी या लापरवाही के अलावा - मुआवजे की लागत में शामिल किया गया हो।

आगे - पांच जांच पर्याप्त हैं, जिनमें विशेषज्ञ को现场 होना चाहिए। मैं मानता हूँ कि विशेषज्ञ भी अंतिम चरणों में वास्तविक कमियों को पहचानने में सक्षम हैं, जिन्हें आमतौर पर सौंपने के बाद से जांचना संभव नहीं होता।

... जिससे दोनों शायद पिंगपांग खेलने लगेंगे और निर्माणकर्ता के लिए कमी के अलावा 2 पक्ष होंगे जो दोष एक-दूसरे पर डालते हैं।

तुम बहुत ज्यादा निजी टेलीविजन देखते हो।

शुभकामनाएँ, निर्माण विशेषज्ञ