आर्किटेक्ट के साथ प्रदर्शन चरण 1-3 और एक समस्त प्रस्ताव किसी प्रकार से हानिकारक हैं?

नमस्ते,

हम अपने भविष्य के घर की योजना एक आर्किटेक्ट से बनवाना चाहते हैं और पहले चरण 1-3 की सेवा अवधि का आदेश देना चाहते हैं। अनुमानित योग्य लागतों में तीव्र उतार-चढ़ाव के कारण आर्किटेक्ट ने हमें एक समग्र प्रस्ताव दिया है। यह प्रस्ताव ज़ोन 3 में मध्यवर्ती दर पर है और इस प्रकार HOAI के अंतर्गत आता है। मैंने अब तक यह पढ़ा है कि यदि आर्किटेक्ट समग्र प्रस्ताव में न्यूनतम दरों से नीचे रहता है तो समस्याएँ हो सकती हैं। यदि मानदंड का वेतन न्यूनतम दर से नीचे नहीं है तो क्या इस प्रक्रिया में कोई अन्य जाल हैं? मैं केवल इस समस्या को एक संभावित समस्या के रूप में ऑनलाइन पढ़ रहा हूँ। हालांकि मैं यह भी सुनिश्चित नहीं हूँ कि क्या यह वर्तमान HOAI के साथ कोई समस्या होगी।

धन्यवाद!

हम अपना भविष्य का छोटा घर एक आर्किटेक्ट से डिजाइन करवाना चाहते हैं और शुरुआत में Leistungsphase 1-3 को काम पर देना चाहते हैं।

मैं सुझाव देता हूँ (देखें "Ein Hausbau-Fahrplan, auch für Sie: das Phasenmodell der HOAI!") सबसे पहले "Modul A" (Leistungsphase 1 और 2) और उसके बाद - !! बहुत महत्वपूर्ण !! - एक "Teigruhe" की अवधि लेना, जिसमें Leistungsphase 2 के परिणामों पर विचार किया जाता है, इससे पहले कि Leistungsphase 3 शुरू की जाए; आप यहाँ अक्सर पढ़ चुके होंगे कि कितने गृहस्वामी चलते-चलते अपना रास्ता बदलना चाहते हैं, जो आमतौर पर जल्दी आगे योजना बनाने की वजह से होता है।
इसके बाद पता चलता है कि आर्किटेक्ट के साथ आगे जाना है या उसे बदलना है। आदर्श रूप से, Modul B और C के बीच एक ही आर्किटेक्ट के साथ बने रहना चाहिए, क्योंकि कोई बेहतर नहीं बना सकता जो एक ही आर्किटेक्ट द्वारा Entwurfsplanung - Detailplanung - Bauleitung का तीन-स्तरीय समन्वय कराता हो।
और क्योंकि Leistungsphase 6, Leistungsphase 5 पर आधारित है, मैं यह भी सलाह देता हूँ कि कभी Leistungsphase 1 से 4 तक न करवाएं, बल्कि हमेशा Leistungsphase 5 को भी शामिल करें।

"Wettighausexperte" Tobias Beutler, जो कि एक "fertig"hausexperte हैं, यानी विशेष रूप से उन गृहस्वामियों को सलाह देते हैं जो पहले से ही (पूर्वफैब्रिकेटेड) GU के साथ निर्माण करने पर केंद्रित हैं - वे Leistungsphase 1 से 3 की योजना बनाने की सलाह देते हैं, अपने खुद के आर्किटेक्ट के साथ; यानी मेरी तरह Leistungsphase 4 के बाद कट नहीं, लेकिन मेरी तुलना में Leistungsphase 4 से पहले ही। इस सुझाव का कारण, जिसे मैं भी बहुत समझदारी भरा मानता हूँ, यह है कि Leistungsphase 4 को दो बार न करना और न ही उसका भुगतान करना पड़े क्योंकि (विशेष रूप से Holzrahmenbau में) GU के साथ निर्माण करने पर बेहतर है कि वह पहले से Genehmigungsplanung संभाले।

विशेष रूप से, यदि आप यह मार्ग चुनना चाहते हैं, तो Leistungsphase 1 से 3 पर काम पर रखना एक अच्छी पसंद है - लेकिन Vorentwurfsplanung और Entwurfsplanung के बीच का विराम न भूलें (कम से कम दो सप्ताह, ज्यादा बेहतर है, लेकिन छह हफ्तों से ज्यादा होने से प्रभाव में कोई खास बढ़ोतरी नहीं होती)।

धन्यवाद! यह हमारे योजना के अनुसार बिल्कुल सही है। अगर स्थिति [Leistungsphase 3] की समाप्ति तक थोड़ा सहज हो जाती है और आर्किटेक्ट के साथ केमिस्ट्री सही रहती है, तो हम बिल्कुल भी इससे इंकार नहीं करेंगे कि बाकी सब काम भी उसी आर्किटेक्ट के साथ किया जाए। लेकिन [Leistungsphase 3] के बाद हमारे पास हमेशा GU या किसी अन्य पूर्ण प्रदाता पर स्विच करने का विकल्प मौजूद रहता है, बिना किसी चीज़ को दोहराए या बेवजह किया, सही?

आम तौर पर एक समेकित प्रस्ताव के खिलाफ कोई आपत्ति नहीं है, है ना?

इस सिफारिश का कारण - जिसे मैं भी बहुत समझदार मानता हूँ - इस मामले में यह है कि कार्यप्रदर्शन चरण 4 को दो बार न करना और भुगतान न करना, क्योंकि (विशेषकर लकड़ी के फ्रेम निर्माण में) एक सामान्य ठेकेदार के साथ निर्माण करते समय यह बेहतर होता है कि वह पहले से ही अनुमति योजना लेना शुरू कर दे।

यह दिलचस्प है। तुम्हारे विचार में यह बेहतर क्यों है?

धन्यवाद! यह उस चीज़ से मेल खाता है जो हम करने वाले हैं। [...]
सामान्य तौर पर एक समर्पित प्रस्ताव (Pauschalangebot) के खिलाफ कुछ नहीं कहा जा सकता?

क्या आपकी योजनाओं के साथ मेल खाता है?
मैं एक समर्पित प्रस्ताव के खिलाफ कुछ नहीं कहता।

अगर स्थिति प्रदर्शन चरण 3 की पूर्णता तक कुछ शांत हो जाती है और वास्तुकार के साथ रसायनशास्त्र (केमिस्ट्री) सही होती है, तो हम पूरी तरह से इच्छुक हैं कि इस वास्तुकार के साथ शेष का भी काम करें। लेकिन प्रदर्शन चरण 3 के बाद हमारे पास फिर भी यह विकल्प है कि हम GU या अन्य सम्पूर्ण प्रदाता की ओर मुड़ सकते हैं, बिना किसी चीज़ को दोहरा या निरर्थक बनाए, सही?

प्रदर्शन चरण 2 के बाद निश्चित रूप से एक विराम लें। यह विराम महत्वपूर्ण है ताकि वह अभ्यास किया जा सके - जो कई गृहस्वामियों को करना पड़ता है - कि वे लगातार बहस के बीच में प्रमाण अधिग्रहण में वापस न जाएं। "Alea iacta est! - अब से अधिकतम टेक्टूर (संशोधन), लेकिन कोई मुड़ी हुई सीढ़ी नहीं, कोई नियंत्रित आवास वेंटिलेशन नहीं, नहीं-हाँ-फिर-नहीं, मृत्तिका (मोनोलिथिक) और WDVS के बीच इधर-उधर झपटना बंद।" किसी को कभी न कभी परिपक्व होना पड़ता है और अपने निर्णय पर कायम रहना पड़ता है, वरना घर महंगा और जटिल हो जाएगा। जैसा कि प्रोग्रामर कहते हैं "क्लीन कोड"। प्रदर्शन चरण 2 और 3 के बीच विराम इसलिए भी आवश्यक है ताकि यह विचार किया जा सके कि किस प्रकार की निर्माण पद्धति (निर्माण शैली) आपको अधिक पसंद है। प्रारंभिक प्रारूप (जो प्रदर्शन चरण 2 का "परिणाम" है) केवल नगरपालिका में भवन पूर्व अनुरोध के लिए पर्याप्त नहीं है, बल्कि संभावित GU चयन के लिए भी। क्योंकि प्रदर्शन चरण 3 में गंभीरता आ जाती है, और आपको पहले से ही यह मूलभूत निर्णय लेना चाहिए कि "पत्थर का घर या लकड़ी का घर"। रसायनशास्त्र सही है या नहीं यह सवाल भी आपको विराम के दौरान उत्तर देना चाहिए। इसलिए मैं प्रदर्शन चरण 2 के बाद पहली और आगे की बीमारियाँ के बीच की अवधि को प्रदर्शन चरण 3 के बाद की तुलना में बेहतर मानता हूँ।

अगर आप वैसे भी योजना बना रहे हैं - बड़ी आपदाओं को छोड़कर समझा जाता है - कि उसी वास्तुकार के साथ आगे का रास्ता भी जाना है, तो मैं कम से कम प्रदर्शन चरण 5 तक इसे उचित मानता हूँ (इसीलिए अगली अवधि वहाँ है)। मॉड्यूल A = प्रदर्शन चरण 1 और 2 (प्रारंभिक प्रारूप), मॉड्यूल B = प्रदर्शन चरण 3 से 5 (परिपक्वता), मॉड्यूल C = प्रदर्शन चरण 6 से 8 (कार्यान्वयन)।

यह कारण - जिसे मैं भी बहुत समझदारी से देखता हूँ - इस मामले में यह है कि प्रदर्शन चरण 4 को दो बार पूरा करना और भुगतान करना उचित नहीं है, क्योंकि (विशेष रूप से लकड़ी के फ्रेम निर्माण में) GU के साथ निर्माण के समय बेहतर होता है कि वे ही पहले से अनुमोदन योजना के संचालन करें।

यह दिलचस्प है। तुम्हारे विचार में ऐसा क्यों बेहतर है?

क्योंकि "तत्परता" घर निर्माता आमतौर पर अपने स्वयं के "प्रणाली" होते हैं: प्रत्येक लकड़ी के फ्रेम निर्माता का अपनी दीवार निर्माण-सैंडविच के लिए अपना स्वयं का तरीका होता है, और मृत्तिका (मोनोलिथिक) सघन निर्माता भी कभी-कभी अपने "पत्थर पर पत्थर" घरों के लिए सामग्री के "स्वतंत्र बिक्री" में दीवार की मोटाई से अलग होते हैं; नियमित रूप से पूर्व से इंस्टॉलेशन डिब्बे भी शामिल होते हैं। अगर एक स्वतंत्र वास्तुकार जो उस प्रणाली से परिचित नहीं है, उस तरह से योजना बनाता है जैसे कि एक साइट पर निर्मित घर बनाया जा रहा हो, तो यह केवल अनावश्यक दोहरी मेहनत पैदा करता है। पत्थर पर पत्थर घर में वास्तुकार प्रदर्शन चरण 5 को प्रदर्शन चरण 4 से विकसित करता है, लेकिन "तैयार" घर के लिए, सामग्री की परवाह किए बिना, यह अक्सर उल्टा होता है: कार्ययोजना से अनुमोदन योजना "पीछे हटाकर" निकाली जाती है।

क्योंकि "फ्रेडरिग" हाउस निर्माता आमतौर पर अपने खुद के "सिस्टम" होते हैं: हर लकड़ी के फ्रेम वाले प्लानर के पास दीवार बनाने के लिए अपना अपना नुस्खा होता है, और यहां तक कि मोनोलिथिक ठोस प्लानर भी कभी-कभी अपने "पृथक बिक्री" के लिए इस्तेमाल होने वाली सामग्रियों की दीवार की मोटाई से अलग होते हैं, जो "पत्थर पर पत्थर" घरों के लिए होते हैं; नियमित रूप से पहले से स्थापित इंस्टालेशन डोज़ उसमें शामिल होते हैं। जब कोई उस सिस्टम को नहीं जानता है और स्वतंत्र आर्किटेक्ट इस तरह प्राक्टिस करता है जैसे कि वह साइट पर ईंट-पत्थर से घर बना रहा हो, तो यह केवल अनावश्यक दोहरी मेहनत पैदा करता है। पत्थर पर पत्थर घरों में आर्किटेक्ट चरण 5 की कार्यकुशलता को चरण 4 से विकसित करता है, "फ्रेडरिग" घर के मामले में यह सामग्री से स्वतंत्र रूप से अक्सर उल्टा होता है: कार्य योजना से "पिछे की तरफ" मंजूरी योजना निकाली जाती है।

ठीक है, यह समझ में आता है। हमारे यहाँ यह थोड़ा अलग था: हमारे लकड़ी के फ्रेडरिग निर्माता ने आर्किटेक्ट को पूरा डेटा सेट (दीवारें, खिड़कियाँ आदि) दिया और उन्होंने फिर मंजूरी योजना और निर्माण आवेदन को पूरा किया और उसका संचालन किया। अब जब हमारे पास निर्माण अनुमति है, तो "तकनीकी नमूना चयन" के लिए एक तारीख है, जिसमें अंतिम विवरण चर्चा की जाती है (आंतरिक दीवारें अंतिम रूप में, इलेक्ट्रिक सॉकेट, रसोई कनेक्शन आदि) और फिर निर्माण साझेदार कार्य योजना करता है।