Sujet : Isolation de façade

En fait, une affaire pour le procureur, voire toute une armada de procureurs. Est-ce que quelque chose va se passer là-dessus ?

Il a été mentionné à la fin que l'Office de la concurrence enquête dans ce marécage.

À mon avis, un marécage similaire existe aussi dans le domaine des pompes à chaleur. Les fabricants, les lobbyistes et les législateurs bricolent assidûment à un règlement sur l'économie d'énergie favorable aux pompes à chaleur, tandis que l'écologie et l'économie (du consommateur !) sont laissées de côté.

On aurait aussi pu réduire la contribution à 20 minutes sans musique effrayante, mise en scène et suspense prévisible. Les chiffres concrets des enquêtes auraient été intéressants, ainsi que l'ampleur réelle de la différence. Un résultat dans la liste ressemblait à 0,036x, mais dans quelle classe se trouvait l'isolant (la main gauche, "par hasard", était sur le chemin) ?

Dommage, j'ai malheureusement raté le post. Cela m'aurait intéressé - même si nous construisons sans isolation, car nous faisons confiance à notre architecte, qui a dit "l'isolation c'est nul, parce que.......prenez plutôt une pierre plus épaisse"

Rapport « intéressant ».

Cependant, il convient de différencier les différentes situations.

D'une part, la question de savoir si l’isolation est utile – d’autre part, les liens économiques et les conflits d’intérêts. Ces derniers ne sont probablement pas une exception à l’époque du capitalisme prédateur américain et sont transférables à presque tous les domaines.

La question importante pour les propriétaires de maisons et les rénovateurs est celle du succès de la mesure d’isolation – également d’un point de vue économique.
Isoler uniquement la façade d’une vieille maison des années 60 serait certainement une mauvaise approche et pas ciblé non plus – sauf peut-être si la façade présente un retard de rénovation important et doit être refaite. Nouveau chauffage, fenêtres, isolation de la toiture ou du plafond de l’étage supérieur, du plafond du sous-sol… etc. – combiné avec l’isolation des murs extérieurs, cela a certainement du sens. De nombreux rapports dans les forums ont montré ici des économies d’énergie significatives, qui s’amortissent après x années.

Il ne faut pas non plus oublier les aspects de la préservation de la valeur – et bien sûr du confort de vie, surtout dans un bien immobilier occupé par ses propriétaires. Mettre la maison aux normes énergétiques actuelles, préserver la structure du bâtiment – ainsi, 40 ans peuvent encore s’écouler.
Malgré tous les calculs : personne ne sait comment les prix de l’énergie vont évoluer exactement – mais il est probable que les coûts pour tous les types d’énergie vont augmenter. Et par exemple, consommer moins d’énergie pendant 30 ans et plus… ? Il suffit de regarder l’évolution des prix des 20 dernières années.
Dans les années 80, certains maîtres d’ouvrage étaient moqués pour avoir utilisé 4 cm d’isolation. Au fil des décennies, cette mesure s’est plus que justifiée en pratique.

@ Wanderdüne :
Les résultats de la liste m’ont aussi intéressé. Ce 0,036x, je pense aussi l’avoir vu. Si je pars du principe qu’il s’agit de la WLG 035, ce serait une déviation de 0,001. Mais cela justifie-t-il cette dramatisation ou la déviation est-elle dans le cadre d’une tolérance admissible ? Aucune idée.

Beaucoup d’aspects ont été laissés de côté dans ce reportage. Le niveau est plutôt RTL & Co. et moins public...

Dommage, j'ai malheureusement raté le post. Ça m'aurait intéressé - même si nous construisons sans isolation, parce que nous faisons confiance à notre architecte, qui a dit "isoler c’est nul, parce que....... mieux vaut prendre une pierre plus épaisse"

Il s'agissait ici de l'isolation des murs extérieurs dans les bâtiments existants et non des constructions neuves. Ici, on peut comparer les prix précisément, par exemple pierre plus épaisse sans ITE ou plus fine avec...