Le promoteur "sous-traite" des prestations à prix fixe à des sous-traitants

Bonjour,
Ta réponse : « Si des coûts supplémentaires devaient survenir, le bureau d’ingénierie les compenserait » l’implique.

Le maître d’œuvre ne fait rien d’autre, juste moins apparent. Lorsque les prix sur le marché augmentent, cela réduit d’abord la marge du maître d’œuvre, et si c’est vraiment mal engagé, il peut perdre de l’argent sur un chantier. Il peut peut-être se le permettre quelques fois. Mais cela ne peut pas durer indéfiniment.

Avec la petite mais subtile différence que le bureau d’ingénierie ne devrait probablement pas savoir qu’il agit – avec cette méthode – juridiquement en tant que maître d’œuvre ; en pire cas, l’ingénieur ne peut guère tirer l’avantage espéré de sa méthode.

Il semble le croire ; voir ci-dessus. Avant de s’engager dans ce modèle économique, il doit s’assurer que ses chiffres correspondent à la réalité ; cela implique des accords et prouve ainsi un traitement tacite.

Je ne peux pas l’évaluer juridiquement. Probablement sa phrase a alors du sens, que j’ai non seulement la garantie de l’artisan, mais aussi la sienne pour la garantie. Apparemment, il est conscient qu’il est quand même responsable en tant que maître d’œuvre.

Si selon toi il est malgré tout pleinement responsable en tant que maître d’œuvre, quel est alors l’inconvénient pour le maître d’ouvrage ?
Je peux alors, selon la structuration contractuelle, faire valoir la garantie auprès de l’artisan comme auprès de l’ingénieur.
En cas de faillite du maître d’œuvre classique, il est plus difficile d’atteindre les sous-traitants.

Le bon Dieu – et je ne suis vraiment pas croyant – te préserve ta croyance enfantine.

Ce n’est pas très gentil. Sans connaître les détails du contrat et les coûts, ni toi ni moi ne pouvons juger.
Et je ne veux plus m’occuper du contrat, car l’offre a été refusée à cause de la description de prestation et des coûts associés ainsi que de la manière du vendeur.

D’ailleurs, tu te contredis ici. Soit j’inclus dans mes prix un honoraire fixe, soit un pourcentage des prestations des artisans. Alors l’honoraire n’est plus fixe. Les deux en même temps ne fonctionnent donc pas, surtout si la facturation se fait directement entre l’artisan et le client.
Que l’ingénieur ne travaille pas gratuitement, je l’ai écrit plusieurs fois.

Très facile à répondre : si l’architecte propose un prix forfaitaire, il agit en tant que maître d’œuvre et peut donc être tenu responsable. D’ailleurs, il n’est pas rare que des architectes travaillent ainsi et aient accepté ce risque.

Comment est alors structurée la contractualisation dans cette variante ?
1.) Artisan <-> Architecte (maître d’œuvre) <-> Client
ou
2.) Artisan <-> Client <-> Architecte (en tant qu’aide pour les appels d’offres, la coordination, etc.)

Si la contractualisation est comme dans le cas 2.), quelle est alors la différence avec l’ingénieur ?

En somme, je ne vois évidemment pas de grands avantages à cette structure. Mais à mon avis, elle ne comporte pas non plus de réels inconvénients face à un maître d’œuvre traditionnel. Elle comporte sûrement à certains endroits des pièges supplémentaires dans le contrat. Mais il y a des spécialistes pour vérifier ce genre de choses.