开发商将固定价格的服务“外包”给子公司

你好，
你的回答：“如果产生额外费用，工程咨询公司会承担”暗示了这一点。

总承包商也做同样的事情，只是没那么明显。如果市场价格上涨，最初会从总承包商的利润中扣除，如果情况非常糟糕，他在某个项目可能会亏钱。他或许可以容忍几次，但不能无限制地这样做。

有一个细微但重要的区别，即工程咨询公司可能不知道，在这种做法下，在法律上作为总承包商出现；工程师在最坏情况下几乎无法从这种做法中获得预期的好处。

他“似乎”相信这一点；见上文。在他参与这种商业模式之前，他必须确保他的财务数据与现实相符；这意味着双方有协议，从而证明了默示的协商。如果我有时间，我会在我的法律论坛里查找相关判决；我相信我会找到的。

从法律角度我无法评估。可能他的话有道理，我除了有承包商的保修责任外，还拥有他的保修责任。看来他意识到自己作为总承包商确实要承担责任。

如果你认为他仍然完全承担总承包商的责任，那么这对业主有什么不利之处？
根据合同结构，我可以针对承包商和工程师提出保修要求。
如果是普通的总承包商破产，我无法那么容易追究分包商。

亲爱的上帝——虽然我实际上并不虔诚——但愿他保留你天真的信念。

这话说得不太好。没有合同细节和成本的了解，既你也我都无法判断。
我不想再关注合同，因为该报价根据施工描述、相关费用及卖方的方式已被拒绝。

此外，你自己在这里自相矛盾。要么我在价格中计算固定的报酬，要么按照承包商费用的百分比计算。那样报酬就不是固定的。同时两种方式不能共存，特别是当结算直接发生在承包商和客户之间。
我多次写过，工程师不是无偿工作的。

很容易回答：如果建筑师提供固定价格，他则作为总承包商行动，因此可被追责。此外，有不少建筑师这样工作，并已接受这种风险。

那么这种情况下合同是如何设计的？
1.) 承包商 <-> 建筑师（总承包商） <-> 客户
还是
2.) 承包商 <-> 客户 <-> 建筑师（协助招标、协调等的助手）

如果合同结构是第二种，那与工程师的区别是什么？

总体来看，我当然看不到这种结构有什么大优势。但我认为与普通总承包商相比，这种结构也没有真正的劣势。这种结构在合同的某些地方确实带来一些潜在的陷阱。但有专业人士可以进行审核。