11ant
20.08.2019 16:21:05
- #1
Pas d’étouffement numérique. La plus grande partie de l’avantage d’un logiciel professionnel de consultations se manifeste lorsque le soumissionnaire reçoit directement le résultat sous forme de fichier et peut aussi remplir son offre dans ce fichier – alors cela fait gagner du travail au donneur d’ordre (d’un centre scolaire ou autre). Mais pour une maison individuelle, ce sont généralement uniquement les soumissionnaires qui ne peuvent pas du tout ouvrir ces fichiers de consultation qui participent, le papier étant alors le « format » compatible. Un logiciel abordable pour les particuliers ne fait guère plus que du logiciel gratuit pour déclarations fiscales. Et : l’expérience doit être présente chez l’utilisateur, le logiciel ne la génère pas. Si l’utilisateur dit lui-même être ambitieux mais néanmoins amateur / débutant, le conseil doit logiquement être : « n’attends pas que ce truc fonctionne comme par magie ». Et aussi : « un logiciel grand public n’a généralement pas de formats de sortie conformes aux standards professionnels » et n’est donc pratiquement qu’un gadget sympathique.
Tu veux dire que quand le carreleur lit que les textes de la consultation ont en pied de page sur chaque page « produit avec Maggi-Fix pour auto-maîtres d’ouvrage », il se redresse ?
Peu importe le logiciel grand public utilisé pour la conception : 1. les concepteurs amateurs ont régulièrement des déficits beaucoup plus importants en termes de capacité de représentation spatiale et de sens des proportions que dans la seule technique de dessin ; 2. le logiciel ne signale aucun avertissement si on planifie des passages trop étroits ou des escaliers avec un dégagement insuffisant ; 3. le logiciel grand public ne peut généralement pas générer de formats de sortie qu’un professionnel peut importer dans son CAO d’architecte ; 4. le logiciel ne vaut pas la peine si on ne planifie qu’une seule maison (même en jouant vingt variantes) : même un logiciel grand public demande un apprentissage, qui ne porte ses fruits qu’après plusieurs projets – jusque-là, on était plus rapide sur papier ; 5. le gribouillage manuel exerce plus rapidement le sens des dimensions appropriées que la manipulation à la souris.
Que 6. personnellement, je ne trouve pas ce truc digne d’intérêt en dehors des distances, est subjectif et ne compte donc pas comme « argument ».
Selon moi, le chemin vers une consultation réussie ne passe pas par un logiciel pour produire proprement les documents, mais beaucoup plus par des étapes classiques :
A) une bonne consultation tient et tombe avec le choix des participants - faxer simplement à toute l’équipe réunie dans l’annuaire des professionnels rapporte peu ;
B) un véritable turbo de motivation pour le participant est de recevoir la demande dans un entretien personnel plutôt que, qu’elle soit analogique ou numérique, de choisir une voie impersonnelle quelconque ;
C) participer à une consultation coûte du temps = de l’argent. On investit cela volontiers si on voit une chance équitable de gagner le marché. Or ce n’est pas le cas si l’on craint que le maître d’ouvrage l’ait envoyé ainsi à vingt entreprises.
Cela rend alors la demande au moins honnête en tant que demande de comparaison de prix – mais y participeront principalement des soumissionnaires cherchant à gagner des marchés par le prix.
man wird definitiv im Gewerbe deutlich ernster genommen...
Tu veux dire que quand le carreleur lit que les textes de la consultation ont en pied de page sur chaque page « produit avec Maggi-Fix pour auto-maîtres d’ouvrage », il se redresse ?
bei mir passiert das wenn ich "Sweet Home 3D" für die Erstellung des Grundrisses empfehle.
Peu importe le logiciel grand public utilisé pour la conception : 1. les concepteurs amateurs ont régulièrement des déficits beaucoup plus importants en termes de capacité de représentation spatiale et de sens des proportions que dans la seule technique de dessin ; 2. le logiciel ne signale aucun avertissement si on planifie des passages trop étroits ou des escaliers avec un dégagement insuffisant ; 3. le logiciel grand public ne peut généralement pas générer de formats de sortie qu’un professionnel peut importer dans son CAO d’architecte ; 4. le logiciel ne vaut pas la peine si on ne planifie qu’une seule maison (même en jouant vingt variantes) : même un logiciel grand public demande un apprentissage, qui ne porte ses fruits qu’après plusieurs projets – jusque-là, on était plus rapide sur papier ; 5. le gribouillage manuel exerce plus rapidement le sens des dimensions appropriées que la manipulation à la souris.
Que 6. personnellement, je ne trouve pas ce truc digne d’intérêt en dehors des distances, est subjectif et ne compte donc pas comme « argument ».
Selon moi, le chemin vers une consultation réussie ne passe pas par un logiciel pour produire proprement les documents, mais beaucoup plus par des étapes classiques :
A) une bonne consultation tient et tombe avec le choix des participants - faxer simplement à toute l’équipe réunie dans l’annuaire des professionnels rapporte peu ;
B) un véritable turbo de motivation pour le participant est de recevoir la demande dans un entretien personnel plutôt que, qu’elle soit analogique ou numérique, de choisir une voie impersonnelle quelconque ;
C) participer à une consultation coûte du temps = de l’argent. On investit cela volontiers si on voit une chance équitable de gagner le marché. Or ce n’est pas le cas si l’on craint que le maître d’ouvrage l’ait envoyé ainsi à vingt entreprises.
Bei uns läuft das recht dreist - wir lassen uns ein Angebot machen [...], streichen alle Preise, und schicken das dann als Anfrage weiter
Cela rend alors la demande au moins honnête en tant que demande de comparaison de prix – mais y participeront principalement des soumissionnaires cherchant à gagner des marchés par le prix.