Surtaxes de 10% malgré un contrat à prix forfaitaire

Désolé pour le double post : Il existe encore une astuce, surtout chez les promoteurs immobiliers, qui construisent ensuite plusieurs maisons en rangée, etc. : Ils créent spécialement une GmbH pour les contrats, dont l’objectif commercial est uniquement la vente des biens et l’achèvement du projet. L’entreprise se présente aux acheteurs comme la société de construction expérimentée du coin, mais le contrat est conclu avec cette GmbH, qui, dès l’achèvement, agit pratiquement comme une société écran, jusqu’à ce qu’elle soit dissoute un à deux ans plus tard. 5 ans de garantie ? Oubliez ça, car votre partenaire contractuel n’existe plus. Tous les actifs ont déjà été transférés via un contrat de transfert de bénéfices à la société mère ou même versés en salaire au gérant (ce dernier cas est rare, car fiscalement défavorable).

Merci pour ce témoignage très, très important.

ou en tant qu’"Alternative" : Le lotissement est entièrement développé et construit par une seule entreprise. Celle-ci se divise cependant en une Grund GmbH et une Bau GmbH. On signe chez le notaire deux contrats : d’une part l’achat du terrain auprès de la Grund GmbH et d’autre part un autre contrat d’entreprise pour la construction proprement dite avec la Bau GmbH.

Pour la plupart des maîtres d’ouvrage, peu importe ce que coûte quoi – ils veulent une maison finie sur le terrain !

La Grund GmbH vend cependant relativement cher tandis que la construction elle-même est plutôt bon marché, au prix de revient.

Si quelque chose devait mal se passer lors de la construction, l’entrepreneur en arrière-plan a de toute façon déjà réalisé le gros bénéfice avec la Grund GmbH – et si les demandes de garantie deviennent trop élevées parce que les sous-traitants ont travaillé de manière trop négligente, alors il laisse tout simplement la Bau GmbH faire faillite avec un sourire et crée pour le projet suivant une Bau 2.0 GmbH avec la même équipe.

C’est pourquoi il vaut absolument la peine de faire un contrôle de crédit de ses partenaires de construction, y compris d’éventuels changements de direction, de l’année de fondation ainsi que des bilans des au moins 4 dernières années !

Tous les actifs ont depuis longtemps été versés à la société mère [...] en vertu d'un contrat d'affectation de bénéfices

Désolé, c'est absurde. Ni les actifs ni le solde de règlement ne constituent un bénéfice.

Merci pour ce message très, très important.

Non, c'est toujours triste de lire ici ce que l'on imagine à tort au sujet du droit des insolvabilités & Co autour de la table de bistrot :-(

Désolé, c’est n’importe quoi. Ni le patrimoine ni la créance de règlement ne seraient un bénéfice.

Non, c’est toujours triste de lire ce que l’on imagine à tort ici au café sur le droit des faillites & co :-(

C’est étrange que ce soit exactement ce qui s’est passé avec l’objet dans lequel se trouve mon appartement en copropriété.
Comment appelles-tu ce qui reste, après déduction des coûts de construction et d’exploitation ainsi que du remboursement du crédit bancaire sur les recettes de la vente, dans une GmbH créée spécialement pour le projet ?
Pendant la période entre l’encaissement et le transfert, qu’est-ce que c’est si ce n’est pas un patrimoine (comptable) ?
La société n’est d’ailleurs pas (encore) en faillite, seulement lorsque les demandes d’indemnisation arrivent et doivent être mises en œuvre juridiquement. Mais si la société est déjà liquidée à ce moment-là, cela ne mène à rien.

La fortune ne serait pas un bénéfice, mais resterait une fortune (substance), devrait être versée en cas de liquidation comme un avoir de règlement et s'opposerait aussi à une insolvabilité. Elle ne pourrait pas être requalifiée en "bénéfice" et, par conséquent, ne pourrait pas non plus être reversée. Par ailleurs, une GmbH à but spécifique pour la construction d'un seul objet n'est en rien douteuse.

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire avec tes explications, c'est comme si tu disais que le contenu du réservoir n'est pas un ravitaillement. Il est clair que le patrimoine ne peut pas devenir un bénéfice a posteriori (directement), mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Ce sont des dimensions différentes (bilan vs compte de résultat). Le patrimoine est (entre autres) ce qui figure comme valeur disponible sur le compte. Lorsqu'un contrat de transfert de bénéfices est en place, à une date donnée (souvent une fois par an), après la clôture officielle d'un exercice, le bénéfice annuel y indiqué est transféré. Il ne constitue alors plus un patrimoine de cette société.