Prêt avec suspension de remboursement vs. prêt à annuités

Le tout ne compense-t-il pas, les primes sont mangées par les coûts (d'ailleurs)

Le Riester ne rapporte pas lors de la construction si on le prend comme crédit Riester. Mais s’il existe un Riester qui était en fait destiné à la retraite, et s’il y a déjà un peu dedans, on peut aussi l’utiliser comme apport personnel. C’est raisonnable. Les fonds propres valent toujours mieux que l’argent emprunté. Avoir vaut mieux que devoir.

Je ne comprends pas ton point de vue en ce moment.

Prime de 5 071,10 € et avantage fiscal de 14 333,00 € = 19 404,10 €, donc plus que les coûts de 16 500 €. Bien sûr, la majeure partie est absorbée, mais il reste quand même un bénéfice d'environ 2 900,00 €. Le contrat existe déjà avec un crédit de 4 600 €, je ne conclus donc rien de nouveau et peux l’utiliser ainsi. La maison serait donc remboursée à 56 ans et il me resterait encore 10 ans avant la retraite pour préparer les 16 000 €.

Tu serais donc pour la variante 2 parce que tu n’aimes pas Riester en général ou parce que tu ne la trouves pas pertinente dans mon cas ?

oui exactement, le Wohnriester est déjà en place avec 4 600 €. Soit tu l’utilises maintenant avec la variante 1, soit tu le termines avec une perte.

Est-ce que nous nous parlons à côté ou est-ce que je n’ai quand même pas compris le compte de promotion du logement ?

Le montant du compte Riester fictif à la retraite est d’un peu moins de 90 000 € et il faut réimposer les environ 16 500 € mentionnés. En face, il y a des avantages de 19 000 €.

Donc, mon hypothèse était "avantage > inconvénient", même si ce n’est que minime, mais quand même.

Ou y a-t-il encore quelque chose en plus que je n’ai effectivement pas pris en compte ?

5.071,00 € de prime Riester, qui va directement dans le contrat d'épargne-logement comme remboursement, et 14.333,00 € d'avantages fiscaux, qui reviennent via la régularisation annuelle de l'impôt sur le revenu. Si on veut voir les choses de manière optimiste, on pourrait aussi dire que les avantages ont maintenant une valeur ajustée à l'inflation plus importante que les inconvénients dans 40 ans.

Concernant les coûts, je les ai comparés avec Excel et les coûts du contrat d'épargne-logement sont ajoutés au montant du remboursement, de sorte que les intérêts totaux sont comparables, et les deux variantes sont donc équivalentes.

Comme on peut le voir, je suis actuellement en faveur du contrat d'épargne-logement, mais c’est pour cela que je suis ici, pour qu'on me fasse remarquer des erreurs de raisonnement.