Processus Architecte Plan d'étage Phase 1-4

Vous devriez également fixer par écrit une date pour la soumission prévue de la demande dans le contrat. Avez-vous clairement communiqué votre souhait de soumettre en mars ?

Chez nous, cela a été un peu plus rapide que prévu, mais nous avons également téléphoné avec nos architectes au moins une fois par semaine. Du premier projet à la soumission, cela a quand même pris presque 4 mois, il faut plusieurs itérations.

Maintenant, en phase de planification d’exécution et d’appel d’offres, nous parlons 2 à 3 fois par semaine. Les e-mails s’ajoutent à cela.

Nous n’avons pas fixé notre "date souhaitée" par écrit. Malheureusement, comme il me semble maintenant. La communication sur une période a été faite par mail. Nous devons quitter notre maison, car la maison doit être construite sur le terrain. Cela signifie que nous emménageons en mai dans un appartement (pour diverses raisons déjà en mai, cela ne peut pas être changé/déplacé) – c’est pourquoi nous voulions déposer la demande en mars, au plus tard en avril. Pour pouvoir ensuite commencer la démolition.

Téléphoner au moins une fois par semaine, ça semble super. Votre architecte est-il actif ou contactez-vous plutôt lui ? Merci et cordialement :)

Nous nous sommes rencontrés deux fois et avons discuté des modifications. Ça s’est toujours bien passé. Mais maintenant, par exemple, nous avons attendu une réponse pendant 2 semaines. Je commence un peu à m’impatienter. Il n’y a pas encore de CAD. Juste le plan au sol en 2D, pour ainsi dire.

Est-ce que le plan au sol n’existe que sur papier ?
Notre ingénieur utilise un logiciel CAD architectural spécial où il dessine le plan au sol en 2D, mais qui peut ensuite être affiché en 3D. Le 3D n’est cependant pas l’aspect important, le point crucial est que, avec un plan au sol dans un logiciel, les modifications peuvent être faites très facilement en direct et, par exemple, le calcul des surfaces des pièces peut être rapidement mis à jour. Et envoyer le plan au sol avec des coupes, etc., au maître d’ouvrage ne devrait pas prendre plus de 5 minutes.

Téléphoner au moins une fois par semaine semble génial. Est-ce que votre architecte est actif, ou est-ce que vous le contactez davantage ? Merci et cordialement :)

Cela dépend toujours, parfois nous prenons contact avec des questions, parfois c’est elle. Et ensuite, j’aborde toujours le statut général, les prochaines étapes, et si elle a besoin de quelque chose de notre part. J’avais envisagé d’instaurer un rendez-vous hebdomadaire fixe, mais il y a tellement d’imprévus que cela ne vaut pas la peine.

Je l'avais déjà supposé, que la description était seulement symbolique sur le fond, et qu'en réalité on s'était largement parlé à côté avec beaucoup plus de mots. Mais on s'est apparemment parlé à côté – et entre autres, on n'a pas suffisamment clarifié qui est ici le client et qui paie la musique. La maison ne doit pas plaire à l'architecte, mais aux maîtres d’ouvrage. Donc, son conseil professionnel doit être mentionné, mais pas plus, et un sas d'entrée doit être prévu si les maîtres d’ouvrage le souhaitent ainsi. Le CAO des architectes travaille typiquement en 3D, mais en quelque sorte seulement en interne au programme, les plans (à l’exception de l’isométrie, mais elle est presque jamais utilisée ni dans la planification d’autorisation ni dans la planification d’exécution) sont généralement extraits en 2D. Le 3D dans la discussion avec le client ne fait pas partie de la planification (pour autant que nous parlions ici d’une maison individuelle et non d’un bâtiment muséal), mais du divertissement du client. Et c’est précisément là que se situe le problème : quand les maîtres d’ouvrage attendent d’un architecte la même façon de procéder avec sept fois la modification insistante des plans d’étage etc., comme avec le dessinateur du maître d’œuvre général, alors la maison est planifiée sur deux pistes, c’est-à-dire une fois dans un CAO d’architecte pour le processus technique de planification et un clone dans le monde parallèle d’un logiciel avec la priorité « visualisation au niveau du regard du profane ». Il s’ensuit inévitablement que la transcription de chaque changement du programme de planification professionnelle dans le programme de discussion profane coûte inutilement du temps. Qui veut accélérer le travail de l’architecte réalise donc au MAXIMUM deux tours de modifications au lieu d’un éternel va-et-vient, Sidestep et Chachacha. Mais : avant cela, on tape une bonne fois sur la table si l’architecte veut construire SA maison au lieu de CELLE DU CLIENT !

Par ailleurs, le « mauvais usage » de la digitalité de la planification actuelle conduisant à l’impression de chaque état intermédiaire de discussion de modifications provoque essentiellement le risque d’avoir ensuite un nombre confusément élevé de versions en circulation ; et par la suite vient alors le raccordeur du réseau électrique qui installe son coffret au mauvais endroit parce que cela était juste dans une version antérieure du plan. Ce « planifier » par ping-pong via messagerie ne mène à rien d’autre qu’à deux problèmes : à savoir l’augmentation d’une nouvelle catégorie de complications « défauts dus à la planification » et à des processus de planification qui s’étirent comme du chewing-gum.

La communication avec l’architecte se fait en fonction des besoins et peut être planifiée. Quand un nouveau point d’état apparaît-il ? Que faut-il discuter d’ici quand ? Jusqu’à quand faut-il prendre des décisions ? Vous avez un cadre temporel. Calculez ensemble à rebours à partir de la date d’emménagement et il en résulte un calendrier que l’on peut détailler.
Nous avions décidé de prendre notre temps et de profiter de la planification et du temps de construction. Ma femme et moi avons traversé pour l’architecte des phases de patience et d’impatience à peine compréhensibles. Certaines réponses, je les attendais dans une tension excitée comme un enfant ses cadeaux d’anniversaire – cela crée une exigence pour l’architecte, à laquelle il est difficile de répondre. Nous en avons parlé et ri. Même si nous avons pris notre temps, nous avions un plan, qui a certes nécessité plusieurs ajustements mais qui a finalement aussi constitué une excellente base pour la communication. Également pour nos propres attentes.

Darauf nur seine Antwort, dass man heutzutage keinen Windfang mehr baut...

Je trouve cela extrêmement alarmant – j’espère qu’il avait plus à dire que cela. Peu importe ce que « l’on » fait aujourd’hui, ce qui compte c’est ce que le maître d’ouvrage veut atteindre. Ici, un bon architecte aide de manière créative et consultative. Qu’il y ait un sas d’entrée ou pas – les objectifs du maître d’ouvrage priment.

Im übrigen führt der "Mißbrauch" der Digitalität des heutigen Planens zum Ausdrucken jedes Änderungsdiskussionszwischenstandes ursächlich zu der Gefahr, nachher unübersichtlich viele Versionsstände im Umlauf zu haben

Il faudrait l’épingler en tout premier lieu.

Ce n’est pas le changement en soi. Le plan nous plaît beaucoup.

Cela me fait plaisir.

Je préfère ne pas partager le plan pour le moment. Mon mari est contre ;-)

C’est dommage. Mais je peux comprendre.

Merci. Je vous souhaite beaucoup de succès. Je croise les doigts pour que la collaboration s’améliore.

N’oubliez pas, le client est roi. ;)