Augmentation des prix malgré le prix fixe !

Dans la loi il est écrit :
(1) Si des circonstances, qui sont devenues la base du contrat, ont changé de manière significative après la conclusion du contrat et que les parties n'auraient pas conclu le contrat ou l'auraient conclu avec un contenu différent si elles avaient prévu ce changement, un ajustement du contrat peut être demandé, dans la mesure où il ne peut être exigé d'une partie, en tenant compte de toutes les circonstances particulières, notamment de la répartition contractuelle ou légale des risques, qu'elle maintienne le contrat inchangé.

Je vois par exemple qu’un entrepreneur attentif devait s’attendre à d’autres augmentations de prix en janvier. Au moins, mon entrepreneur principal a indiqué en janvier que des annonces de hausses de prix d’environ 10 % arrivaient déjà en série chez lui. Comme seul le matériel est devenu plus cher, alors qu’en deux mois les salaires n’ont certainement pas augmenté de manière imprévisible, je vois peu d’éléments qui correspondent à cela.
Des valeurs comme « 20 % » peuvent venir d’expériences pratiques, mais rien de tel n’est mentionné dans la loi,

Cela dit, sans vouloir prendre parti ici pour l'entreprise, je considère Weton comme une entreprise recommandable (et à ma connaissance, a construit avec eux satisfait), de sorte que je ne m'attends finalement "pas à une amélioration" ;-) si le TE cherche maintenant une autre entreprise de construction (ou pire encore, se lance dans une attribution individuelle en solo comme un kamikaze).

Des valeurs comme "20%" peuvent provenir comme orientation de la pratique, cela ne figure pas dans la loi,

Non, ce n’est pas prévu par la loi. C’est un montant qui provient de la jurisprudence des cours d’appel supérieures. Le BGH, en revanche, affirme qu’il s’agit de décisions au cas par cas.
Les seuils pour le § 313 sont très élevés, le risque général des augmentations de prix reste toujours à la charge de l’entrepreneur.

Citation :
"L’entrepreneur n’a par ailleurs droit à un ajustement des prix que sous les (fortes) conditions de la disparition du fondement du contrat conformément au § 313 du Code de la construction.

Il est au moins nécessaire que les circonstances, en dehors de la sphère d’influence et de risque de l’entrepreneur, aient changé après la conclusion du contrat de telle manière qu’un déséquilibre flagrant entre la prestation et la contreprestation apparaisse, rendant un maintien inchangé du contrat inerte inacceptable (Palandt § 313 Rn. 31f ; BGH BB 56, 254). Il faut en outre tenir compte du fait que, en principe, l’entrepreneur supporte le risque des augmentations de prix de sa prestation (OLG Düsseldorf, jugement du 19.12.2008 – 23 U 48/08, BeckRS 2009, 331 ; OLG Hambourg BauR p. 680, 681)."

Quel blague!!!!! Chercher à discuter, refuser, au besoin avec un avocat.
Autrement dit : Qui paie le plaisir des intérêts de remboursement anticipé en cas de résiliation du prêt ? Qui te paie les coûts d'opportunité des intérêts maintenant beaucoup plus élevés ?
Ce serait risible si c'était aussi simple...

Le constructeur de maison devrait donc renoncer à une marge de 10 % et ne gagner que 5 % ou 10 %...

Et les prix totaux n'ont certainement pas augmenté de 20 % en raison de la guerre (la part des salaires représente à elle seule une part importante de la construction d'une maison)

Je peux cependant bien imaginer que quelques-uns accepteraient sans rechigner, ce serait déjà une situation gagnant-gagnant pour le constructeur de la maison... Mais qui a simplement 50k ou 100k qui traînent avec ces prix pour renflouer ?

en cas de besoin avec un avocat.

Je viens de faire une lecture freudienne et j'ai lu "en cas de besoin avec la force"...