Responsabilité administrative permis de construire voisin - mots-clés recherchés

Le voisin est, espérons-le, assez intelligent pour faire effectuer la sécurisation des preuves au préalable.

Agis sur plusieurs fronts.
1. Consultation d'un avocat spécialisé
2. Expression écrite de tes préoccupations auprès du service d'urbanisme
3. Assiste à une commission d'urbanisme et pose des questions citoyennes, même de manière simple. Plus il y a de personnes qui entendent les préoccupations, plus il est difficile de les ignorer « par inadvertance ».
4. Informe-toi sur les possibilités de conservation des preuves
5. Parle avec le donneur d'ordre de la maison voisine et fais-lui part de tes préoccupations par écrit (d'abord sans avocat).

Tu as maintenant constitué un dossier qui rendra peu crédible un « je ne savais pas » ultérieur.
De plus, il y a éventuellement, de la part de l'entreprise de construction, une ouverture - il ne faut pas supposer en premier lieu une opposition.

Eh bien, pour toi personnellement, cela peut être un peu radical, mais cette procédure se produit tout le temps.
Si l'on ne pouvait plus construire nulle part où il y a quelques vieilles maisons autour, il y aurait partout des dents creuses.
Cela sera réalisé de manière à ce que tout autour ne s'écroule pas. C’est pourtant la norme.
Donc, à ta place, je m'habituerais à avoir de nouveaux voisins, tout le reste est un stress inutile sans aucune chance de succès.
Mais une documentation utile de l'état actuel n'est certainement pas une erreur.

Si on ne devait plus construire nulle part où il y a quelques vieilles maisons autour, tout serait plein de friches.

Le but n’est pas d’empêcher la construction, mais de protéger la propriété ou de se débarrasser du souci à ce sujet (il n’est pas clair que la propriété soit réellement menacée). Si cela est garanti, n’aura pas non plus de problème particulier avec ça.

Donc, à ta place, je me ferais à l’idée que tu auras de nouveaux voisins ; tout le reste est un stress inutile sans aucune chance de succès.

Si le but n’est plus la protection de la propriété, tu as raison de dire qu’il n’y a « aucune chance de succès ». Si le but est de gagner en sécurité et de s’assurer que tout se passe bien, un engagement clair à cet égard est très utile.
Empêcher la construction n’est qu’un des moyens de protéger la propriété — c’est la manière la plus conflictuelle et la plus vaine.

Je lis la description

ma maison a 200 ans et repose sur une fondation en bande. Nous vivons sur une zone classée monument archéologique près de l’eau avec une nappe phréatique à 0,8 m et sur un sol sableux.

déjà comme un avertissement sérieux concernant une maison structurellement sensible : il y a 200 ans, lorsqu’il y avait une nappe phréatique élevée, on ne construisait pas encore de "cuve étanche", mais on se passait de cave, et les mots-clés "fondation en bande" et "zone classée monument archéologique" indiquent en outre que la maison ne repose pas non plus sur des pieux. Le sol sous la maison a donc, au sens figuré, la "consistance" d’une tarte aux pommes sans croûte.

À 6 m de chez moi, un investisseur prévoit de construire un parking souterrain pour 3 immeubles d’habitation.

Le mot-clé "investisseur" me laisse aussi légitimement soupçonner qu’il ne respectera guère plus que les distances minimales aux limites. Il est courant que les accès aux parkings souterrains soient implantés dans les zones de recul imposées. Typiquement, un investisseur compte sur le fait que le service de l’urbanisme lui imposera les prescriptions nécessaires. Il ne consulte généralement pas lui-même les dossiers de construction des voisins pour savoir comment leurs bâtiments sont fondés. De plus, entre l’année de construction de la maison de l’auteur du texte et aujourd’hui, il y a eu deux guerres mondiales — il est donc légitime de douter que ces dossiers de construction existent encore. Sans indication sur la qualité des fondations, le service de l’urbanisme s’en tirerait probablement avec, au pire, une "négligence légère" ou aurait même de bonnes chances d’être acquitté. Je ne considère donc pas les craintes de l’auteur du texte comme de l’hypocondrie et il est essentiel d’informer officiellement le service de l’urbanisme, avec preuve de réception, de la situation particulière de danger liée à la nature des fondations. Comme déjà exposé par dans le message n°8, je recommanderais également vivement de diffuser largement cet avertissement sur les dangers particuliers auprès de tous les acteurs concernés — certes sans assumer une malveillance rancunière comme suggéré, mais bien avec l’avertissement clair qu’il ne s’agit pas seulement d’attendre "quelques fissures".

L'investisseur est-il connu ? N'y a-t-il pas un contact qui peut répondre à la question de savoir comment les bâtiments voisins sont protégés et la fouille sécurisée ? Il doit bien y avoir un bureau d'architecture derrière tout ça. Je ne pense pas que ce soit un investisseur anonyme alias sauterelle.