La nouvelle peinture de la façade a des fissures

à tes propos Nikolaus, le pape des lapins de Pâques, je ne dis rien. Je pensais en fait pouvoir discuter ici d’un problème ou de divergences d’opinions. Mais tu appartiens sans doute aussi à l’espèce des maîtres qui n’acceptent aucune autre opinion. Sous la devise « Je suis maître et vous devez obéir ». J’en ai déjà rencontré quelques-uns. Juste pour info, même si tu es maître depuis 36 ans, cela ne signifie pas pour autant que tu es forcément le meilleur artisan parmi nous. Car c’est le compagnon qui fait le travail et la plupart du temps pas le maître. Si pour toi la photo montre un travail totalement correct et qualifié, je ne t’engagerais même pas pour peindre une cave.

Passons à l’autre forum. Il a aussi été constaté là-bas que là où la peinture avait été appliquée trop épaisse, des fissures apparaissaient. Quelqu’un dit « absolument aucun défaut ». Puis « Je serais d’abord aussi insatisfait de l’aspect, et c’est pourquoi je m’intéresse à ce qui doit être priorisé ici. »

L’entreprise a bien travaillé ! Ce sont des fissures de séchage très ordinaires qui apparaissent dans les creux quand la couche de peinture est un peu plus épaisse ! Peut-être pourrait-on appliquer la peinture un peu plus fine, mais alors la protection de l’enduit sera aussi moindre à cause du revêtement.

Je dis alors qu’avec deux couches de peinture, on aurait aussi atteint l’épaisseur de couche.

Puis encore « Nous sommes en Allemagne et ici, on regarde TRÈS ATTENTIVEMENT »

Pourquoi pas ???????

Enfin, on explique encore comment les fissures se forment et on fait référence au procédé de pulvérisation dont j’avais déjà parlé dans un post.

Je veux juste rappeler que la cause des fissures est connue de tous. Il s’agit en fait uniquement de savoir comment mieux appliquer la peinture pour que de telles fissures ne se produisent pas.

J’aimerais bien voir un futur maître peintre devant une pièce d’examen (façade) qui se tient là et dit « Fissures de séchage très ordinaires ».

Comme je l’ai déjà écrit une fois, pour moi il n’existe aucune surface, quelle que soit sa couche, qui présente ensuite des fissures, cela, tous collègues devraient se le graver dans la tête, qu’ils soient maître ou compagnon.

Je te laisse ton opinion, néanmoins tu ne peux pas en faire un défaut même si tu l’écris en GROS ET EN ROUGE.
Si tu veux asperger dans une zone urbaine où une maison est accolée à l’autre et où la circulation passe juste à côté, et que le vent déplace le spray, éclaboussant ainsi les maisons voisines et les véhicules, qu’expliques-tu aux personnes lésées ? De plus, cela n’empêche pas une augmentation de l’apport de matériau dans les creux d’un enduit à rainures. Si en plus, les températures appropriées avec une faible humidité de l’air ou un vent chaud règnent, alors tu as une formation très rapide de peau ou de film qui sèche de la surface vers l’enduit et provoque de telles bavures. Ce que je vois sur la photo est la seule chose que je peux juger et c’est absolument acceptable et pas un défaut. Tu parles toujours de fissures, qui en réalité ne sont que des bavures de film et qui ne traversent même pas la dernière couche de finition.
Le support de peinture est complètement imbibé autant que cela puisse être vu sur la photo. Le revêtement est techniquement entièrement fonctionnel. Encore une fois, très lentement, je cite ici mon collègue Martin Kempf en substance :
« La surface à évaluer doit être observée à une distance d’usage normale sous un éclairage normal. La distance d’usage normale signifie pour les façades, par exemple, l’autre côté de la rue » !
On peut lire cela dans son ensemble dans BAU E rubrique enduits intérieurs et extérieurs
Article technique de Martin Kempf.
Je complète à partir de :
« Directive pour l’évaluation visuelle des surfaces revêtues » de
Arbeitskreis der Sachverständigen im Bayer. Maler- und Lackiererhandwerk.
Il est indiqué page 30 :
« Les fissures de retrait de séchage peu visibles dans les creux des surfaces fortement rugueuses doivent être acceptées dans la mesure où elles ne compromettent pas la fonctionnalité technique.
Sont exclus les systèmes de revêtement destinés à éliminer les fissures dans le substrat.
Les fines fissures dans ces zones représentent des irrégularités acceptables.
Principes d’évaluation : page 8
« Le contrôle doit en règle générale être effectué à la distance correspondant à l’utilisation habituelle.
L’utilisation habituelle ne doit pas toujours correspondre à l’utilisation effective. Si possible, la distance de 1 mètre ne doit pas être inférieure lors de l’évaluation.
Lors de l’évaluation, il faut tenir compte du fait que dans toute prestation artisanale, des irrégularités sont inévitables ».
Cela devrait suffire maintenant ou remets-tu aussi en doute ces directives ? Alors les auteurs de cet ouvrage seraient apparemment aussi incompétents que toi.

Bien sûr, je partais du principe d’une double couche de peinture ! En effet, je ne fais pas partie de ceux qui passent une seule couche épaisse et s’en contentent, même si apparemment tu veux montrer à tous ceux qui lisent que tous les peintres, sauf toi bien sûr, appartiennent à ce type d’artisans ! Au sens large, tu peux même considérer que chez moi c’est un triple revêtement, si tu comptes l’apprêt hydroprimer comme une couche avant une couche de résine silicone, ou la couche de fond avec un primaire silicaté avant une couche de silicate. Lorsqu’on pulvérise, il faut d’ailleurs qu’une deuxième personne roule après, et par temps chaud, ce n’est pas dit qu’il puisse éviter ces fissures superficielles de séchage !

Bien sûr, Netzer !
Apparemment, nous, maîtres peintres professionnels de la province, sommes tous encore un peu derrière les 7 montagnes et Thommi nous indique le bon chemin.

Je te laisse bien sûr ton opinion, mais tu ne peux pas en faire un défaut même si tu l’écris en GROS ROUGE.
Si tu veux pulvériser en zone urbaine où une maison est à côté de l’autre et où le trafic passe juste à côté, et que le vent disperse le spray, salissant les maisons voisines et les véhicules motorisés, que dis-tu aux personnes lésées ? De plus, tu n’empêches pas une augmentation des matériaux dans les creux d’un enduit à la taloche rigide. Si ensuite la température est adéquate avec une faible humidité de l’air ou un vent chaud, tu as une formation très rapide de peau ou de couche qui sèche de la surface vers l’enduit et provoque ce genre de défauts. Ce que je vois sur la photo est la seule chose que je peux juger et c’est absolument acceptable et pas un défaut. Tu parles toujours de fissures, qui sont en fait seulement des éclats de film et ne traversent même pas la couche finale.
Le support d’application est complètement mouillé, autant qu’on puisse le voir sur la photo. Le revêtement est techniquement parfaitement fonctionnel. Encore une fois, très lentement, je cite ici à peu près le collègue Martin Kempf :
« La surface à évaluer doit être regardée à une distance d’usage normale sous un éclairage normal. Distance d’usage normale signifie pour les façades par exemple l’autre côté de la rue ! »
Dans l’ensemble, consultable dans BAU E, rubrique enduits intérieurs et extérieurs, contribution technique de Martin Kempf.
Je complète par :
« Directive pour l’évaluation visuelle des surfaces revêtues » du
Groupe de travail des experts en peinture et vernis de Bavière.
Il est indiqué à la page 30 :
« Les microfissures de retrait de séchage faiblement visibles dans les creux des surfaces fortement rugueuses doivent être acceptées tant qu’elles ne compromettent pas la fonctionnalité technique.
Sont exclus les systèmes de revêtement destinés à éliminer les fissures du support.
Les fines fissures dans ces zones représentent des irrégularités acceptables.
Principes d’évaluation : page 8
« L’examen doit en général être effectué à la distance correspondant à l’usage normal.
L’usage normal ne doit pas toujours correspondre à l’usage réel. Si possible, la distance d’1 mètre lors de l’examen ne doit pas être inférieure.
Lors de l’évaluation, il faut tenir compte que toute prestation artisanale comporte des irrégularités inévitables ».
Cela devrait suffire maintenant, ou remets-tu en question aussi ces directives ? Alors les auteurs de cette œuvre seraient apparemment encore plus incompétents que toi.

La Bavière salue le reste du monde,

ce ne sont là que des directives. Mais où commence la fonctionnalité technique et où s’arrête-t-elle ? Chez moi, elle s’arrête au moins là où l’humidité peut s’infiltrer dans les fissures et geler en hiver. De même, la saleté et la poussière vont toujours s’accumuler à cet endroit et ne seront plus lavées par une pluie normale. Ce matin encore, j’ai parlé avec notre maître et il m’a dit qu’il n’entamerait pas un combat juridique pour une façade livrée dans cet état. D’ailleurs, vous devez vous mettre d’accord sur la distance à laquelle les travaux terminés peuvent être évalués. Toi, tu dis 2-3 m, les experts en peinture et vernis de Bavière disent 1 m. Par ailleurs, on parle de « microfissures de retrait de séchage faiblement visibles », ce que je ne suppose pas sur la photo même fortement agrandie.

Bien sûr, je partais sur l’idée d’une double couche de peinture ! Je ne fais pas partie de ceux qui appliquent une seule couche épaisse et voilà, même si apparemment tu veux montrer à tous ceux qui lisent que tous les peintres, sauf toi bien sûr, appartiennent à cette catégorie d’artisans ! Au sens large, tu peux même compter sur une triple couche chez moi, si tu considères que l’apprêt Hydrogrund suivi d’une couche de résine silicone compte comme une couche, ou la couche de base avec fond silicaté suivie d’une couche silicatée. Quand on pulvérise, il faut d’ailleurs qu’un second homme passe un rouleau derrière, et par temps chaud, rien ne garantit qu’il puisse éviter ces fissures superficielles de séchage !

Bonjour Netzer, je ne pars absolument pas de ce principe et je ne veux pas non plus mettre tout le monde dans le même sac. Je l’avais d’ailleurs déjà écrit dans mon premier message !!!!!!! Mais c’est ainsi dans la rude concurrence sur le marché. Soit tu as une clientèle fidèle, soit le prix détermine les commandes. Si je peins un mur une fois et qu’il est beau, pourquoi devrais-je peindre une seconde fois ? Je suppose que ce n’est pas différent chez toi. N’est-ce pas ? De plus, nous devons toujours travailler de manière économique (pour l’entreprise). Après tout, votre patron dit que vous voulez tous être bien payés à la fin du mois. Il y a aussi beaucoup de choses que le client ne voit pas, mais quand un profane nous signale des erreurs, c’est généralement vrai. Et alors il faut aussi assumer la responsabilité. D’ailleurs, nous peignons/pulvérisons les façades uniquement à l’ombre et, si possible, pas en plein été.

Cordialement, thommi