Nouvelle construction, vendre, louer ? Recherche d'idées

Nous avons obtenu l’objet assez bon marché de parents éloignés... Et ensuite nous l'avons rénové avec beaucoup de travail personnel. La chaudière au fioul a été retirée à l’époque, maintenant il y a une chaudière à gaz moderne.

La famille ne s’est pas installée là-bas parce que nous considérions cela comme un « objet de rendement », mais parce que nous préférions avoir de la famille dans la maison plutôt que des étrangers.

Nous n’avons en fait jamais voulu avoir une maison pour deux familles.
À l’époque, nous cherchions dans les environs parce que c’était bien adapté pour la famille, bien pour le travail et les possibilités dans toutes les directions étaient bonnes.
Mais nous n’avons rien trouvé qui correspondait à nos exigences et à notre budget. Cela devait aussi être à distance de marche de la gare.
Puis ma femme s’est rappelée que le mari de sa grand-tante avait encore une maison là-bas, qui est restée vide pendant 10 ans et avant cela, elle avait été habitée seule par une grand-mère pendant 8 ans, jusqu’à son décès.

Et oui... cette maison remplissait tous les critères : proximité de la gare, taille à peu près adaptée, grand jardin, etc.
Donc nous avons accepté le projet et avons incorporé la famille.

Après 4 ans d’occupation, nous constatons simplement maintenant que ce n’est quand même plus à 100 % adapté.

La question est maintenant : l’adapter d’une manière ou d’une autre ou construire neuf. La possibilité existe pour cela dans le jardin à l’arrière.
Et si on construit neuf, alors continuer à l’exploiter comme objet de rendement ou bien vendre.


Non, l’option ne convient pas. La maison est encore trop bonne pour être démolie.
Même pour la maison devant, il n’y a pas beaucoup de jardin, ce qui est extrêmement important pour nous. Tout est construit là-bas et mal réparti. Je veux absolument garder le jardin à l’arrière.

Construire une maison jumelée à l’arrière sera probablement serré en ce qui concerne le plan d’urbanisme. Et alors nous perdrions trop de surface de jardin. Et nous perdons aussi trop de jardin. Nous voulons un grand jardin.



Je serais déjà à la banque.

Financer encore une maison à l’arrière sera serré, mais c’est faisable.
Je pourrais obtenir un prêt privé de 30 000 € de la famille, alors ça marche à 100 %.
J’ai déjà tout clarifié avec la banque. Donc les trois options sont réalistement réalisables.

Zone de Munich : si la commune et le plan d'urbanisme sont favorables

... je ne penserais pas d'emblée à des bâtiments séparés. Même si les parallèles restent limités, je recommande cette lecture à l'OP :

Pour une évaluation réaliste, il faudrait calculer l’affaire et vos conditions complètement. On ne peut donner qu’une estimation de boule de cristal :

Si j’étais à votre place, je retaperais, agrandirais et perfectionnerais l’objet existant. Cela ne coûterait probablement qu’un tiers du prix par rapport à une construction neuve. Avec la construction neuve, vous atteignez déjà vos limites financières. Souvent, les coûts sont bien plus élevés que prévu et vous vous surchargez. Les 30K de la famille partiraient comme du beurre sur une poêle chaude. À la fin, vous avez des mega dettes partout et vous êtes comme liés. Toute votre vie tourne alors uniquement autour du remboursement.

Avec l’existant, on peut mieux contrôler les coûts. Ce qui est trop cher, on peut le reporter à plus tard, sans se retrouver à la rue.

Je connais le fil.

Tout cela est impossible à construire.
Pas de parking souterrain autorisé.
Le plan d’aménagement restreint beaucoup. Peut-être qu’une maison pour deux familles serait envisageable, mais pas plus.
Et là, nous préférerions garder le terrain pour nous.

Coefficient d’occupation des sols : 0,25
Coefficient d’emprise au sol : 0,3
Donc pas grand-chose de possible....



Eh bien, comme nous penchons actuellement pour la vente (option 3), il n’y aurait plus de dettes...

Tout cela ne peut pas être construit.
Pas de parking souterrain autorisé.

Je le disais bien, on ne doit pas trop exagérer les parallèles.

Coefficient d’occupation des sols : 0,25
Coefficient d’emprise au sol : 0,3
Donc pas grand-chose à faire....

Trois fois zéro reste zéro, mais 1 600 x 0,25 font 400 et 1 600 x 0,3 font 480. Il y aurait donc encore de la marge, et selon la profondeur constructible possible, des possibilités intéressantes pourraient s’ouvrir.

Et là, nous préférerions alors garder le terrain pour nous.

Mais si vos souhaits et les possibilités du terrain sont très éloignés, je vois cela comme un argument en faveur d’une cession.

Trois fois zéro reste zéro, mais 1.600 x 0,25 font 400 et 1.600 x 0,3 font 480. Il y aurait donc encore de la marge, et selon la profondeur constructible possible, des possibilités intéressantes pourraient s’ouvrir.

Non, ça ne fonctionne pas comme ça !

Ce sont deux terrains.
850 m². Sur celui-ci se trouve la maison bifamiliale. On ne peut plus rien construire dessus. Peut-être une petite extension.
750 m². C’est ici que la nouvelle construction doit être réalisée.

Et nous aimerions un peu déplacer les limites des terrains, de façon à ce que le terrain actuellement vide fasse 900 m² et que le terrain avec la maison actuelle fasse 600 m². Et cela doit être vendu ainsi.

Pour le terrain arrière (encore non construit) il y a le plan d’urbanisme comme décrit précédemment.
Pour le terrain avec la maison actuelle, il n’y a pas de valeurs, seulement une zone constructible.

Comme dit, on pourrait peut-être aussi y mettre une maison bifamiliale. Mais le loyer que cela nous rapporterait s’oppose au fait de vivre seul, ce qui nous vaudrait plus de valeur dans ce cas.