Nueva construcción, vender, alquilar? Generación de ideas

El inmueble lo conseguimos bastante barato de parientes lejanos.... Y luego lo rehabilitamos con mucho trabajo propio. La calefacción de gasóleo la sacamos en su momento, ahora hay una caldera de gas moderna.

La familia no se mudó allí porque lo viéramos como un "inmueble para rentabilidad", sino porque preferíamos tener familia en la casa en lugar de extraños.

En realidad nunca quisimos tener una casa para dos familias.
En esa época buscábamos en los alrededores, porque encajaba bien con la familia, con el trabajo y las posibilidades en todas direcciones eran buenas.
Pero no encontramos nada que cumpliera con nuestras expectativas y nuestro presupuesto. También debía estar a distancia caminando de la estación.
Y entonces a mi esposa se le ocurrió que el marido de su tía abuela tenía una casa que estuvo vacía 10 años y antes de eso la había habitado sola una abuela durante 8 años, hasta que falleció.

Y sí... esa casa cumplía todos los criterios:
Cercanía a la estación, tamaño más o menos adecuado, gran jardín incluido, etc.
Así que aceptamos el proyecto y decidimos incluir a la familia.

Después de 4 años de vivir allí, simplemente constatamos que ya no encaja al 100%.

Ahora la pregunta es: hacerlo que encaje de alguna forma, o construir uno nuevo. La posibilidad existe en el jardín trasero.
Y si construimos nuevo, seguiríamos operándolo como inmueble para rentabilidad, o lo venderíamos.


No, esa opción no encaja. La casa todavía está demasiado bien para ser demolida.
Tampoco hay mucho jardín delante, y eso es súper importante para nosotros. Allí está todo edificado y mal distribuido. Quiero conservar el jardín trasero sí o sí.

Construir una casa adosada atrás probablemente será complicado por el plan urbanístico. Y entonces volveríamos a perder demasiado jardín. Y para nosotros eso significa perder mucho jardín. Queremos un jardín grande.



Con el banco ya lo tendría arreglado.

Financiar otra casa atrás será ajustado, pero es posible.
Podría conseguir un préstamo privado de familia por 30.000,-, con eso sería 100% viable.
Ya lo he hablado todo con el banco. Así que las tres opciones son factibles de llevar a cabo.

Zona de Múnich: Si el municipio y el plan de urbanismo lo permiten

... de todos modos, no pensaría desde el principio en edificios separados. Aunque las similitudes puedan mantenerse dentro de un marco, le recomiendo al OP esta lectura:

Para una evaluación realista, habría que calcular completamente el asunto y vuestras circunstancias. Así solo se puede dar una valoración de bola de cristal:

Si estuviera en vuestro lugar, mejoraría, ampliaría y perfeccionaría el inmueble existente. Eso probablemente consumiría solo un tercio de los costos en comparación con la construcción nueva. Con la construcción nueva ya llegaríais a vuestros límites financieros. A menudo los costos son mucho más altos de lo pensado y os sobrecargáis. Los 30K de la familia se irían como la mantequilla en piedra caliente. Al final tendríais deudas enormes por todas partes y estaríais como atados. Toda la vida se giraría solo en torno a pagar.

En el inmueble existente se pueden controlar mejor los costos. Lo que sea demasiado caro se puede posponer más adelante, sin quedarse en la calle.

Conozco el hilo.

Eso no se puede construir.
No se permite garaje subterráneo.
El plan de urbanismo limita mucho. Quizás se podría construir una casa para dos familias, pero nada más.
Y preferimos quedarnos con el terreno.

Coeficiente de ocupación del suelo: 0,25
Coeficiente de edificación: 0,3
Así que no se puede hacer mucho....



Bueno, como ahora estamos más inclinados a la venta (Opción 3). No habría más deudas....

No se puede construir nada de eso.
No se permite garaje subterráneo.

Yo digo, no se deben tomar tan en serio esos paralelismos.

Coeficiente de ocupación del suelo: 0,25
Coeficiente de edificabilidad: 0,3
Así que no se puede hacer mucho....

Tres veces cero es cero, pero 1.600 x 0,25 son 400 y 1.600 x 0,3 son 480. Así que todavía hay margen, y dependiendo de la profundidad constructiva posible, podrían surgir posibilidades interesantes.

Y entonces preferimos quedarnos con el terreno para nosotros.

Pero si vuestros deseos y las posibilidades del terreno están muy alejados, veo esto como un argumento para considerar una venta.

Tres veces cero es cero, pero 1.600 x 0,25 son 400 y 1.600 x 0,3 son 480. Así que todavía habría margen, y dependiendo de la posible profundidad constructiva continua, podrían surgir oportunidades interesantes.

¡No, eso no funciona así!

Son dos terrenos.
850 m². Sobre este está la casa para dos familias. No se puede construir nada más aquí. Quizás solo una pequeña ampliación.
750 m². Aquí debe construirse la nueva edificación.

Y nos gustaría desplazar un poco los límites de los terrenos, de modo que el terreno actualmente vacío tenga 900 m² y el terreno con la casa actual tenga 600 m². Y esto se debería vender así.

Para el terreno trasero (aún sin construir) está el plan de ordenación como se describió antes.
Para el terreno con la casa actual no hay valores, solo un área delimitada de construcción.

Como dije, quizá se podría poner también una casa para dos familias en la parte trasera. Pero el alquiler que obtendríamos por ello se contrapone a "vivir solo", que para nosotros en este caso tendría más valor.