Expertise de la valeur de nantissement et article 13 de la Loi fondamentale

Je ne comprends pas. Où est-il indiqué que l'article 13 s'applique uniquement à l'État ? L'article 1, paragraphe 1, phrase 1 de la Loi fondamentale ne s'applique-t-il pas non plus uniquement à l'État ?

Dans l'article 1, paragraphe 3 de la Loi fondamentale...
Indirectement aussi dans l'article 93, paragraphe 1, numéro 4a de la Loi fondamentale...
Principalement oui ; lis l'article 1, paragraphe 1, phrase 2 de la Loi fondamentale.

Bonjour Otus11,

Je trouve cela absolument pas comparable. Le propriétaire c’est moi et non la banque !

Pourquoi alors payes-tu une échéance mensuelle à la banque si tu es le seul propriétaire ? Arrête simplement les paiements, il ne peut rien arriver, c’est bien ta propriété après tout.

Que va-t-il se passer ? Exact – à la fin la banque fera une saisie forcée, donc elle disposera de ta propriété. Reste à savoir comment ils peuvent faire cela alors qu’ils ne sont même pas propriétaires ?

C’est d’ailleurs pareil pour chaque achat à tempérament – la chose reste la propriété du vendeur tant que la dernière échéance n’est pas réglée. On n’a pas non plus le certificat d’immatriculation d’un véhicule financé tant que la dernière échéance n’est pas versée. Tu ne peux donc pas vendre ta maison sans l’accord de ta banque.

Juridiquement, tu es donc simplement le possesseur et co-propriétaire du bien immobilier – seul propriétaire quand le crédit est totalement remboursé.

En ce sens, tous tes droits sont préservés, tu as aussi toute possibilité de ne pas laisser la banque entrer dans la maison, mais cela aura éventuellement des conséquences qui t’ont déjà été expliquées ici. Pour mon bien immobilier, j’ai par exemple pris moi-même les photos demandées, cela a été accepté.

Cordialement
Dirk Grafe

Bonjour Otus11,

ah, cela veut donc dire que les droits fondamentaux ne sont contraignants que pour l'État. Tous les autres, c'est-à-dire les particuliers ou les entreprises, peuvent les restreindre.
Contre qui tout le pouvoir étatique doit-il protéger la dignité humaine ? Contre lui-même, puisque la dignité humaine est atteignable pour tous les autres sauf pour l'État ? C’est absurde !

Au fait, une Sparkasse est-elle maintenant publique ou non ? En tout cas, elle est de droit public !
Cela reste passionnant.

Bien à vous,
Max

Bonjour Otus11,

Je ne trouve pas cela comparable du tout. Le propriétaire, c’est moi et non la banque !

Je le sais bien.
J’ai écrit comparable, pas identique.

Ne soyez pas aussi borné... Ce que les locataires et les habitants doivent supporter pourrait, après évaluation, aussi être imposé aux propriétaires.

D’accord, basons-nous donc sur la propriété.
Et arrivons à l’article 903 du Code civil du bâtiment. Il n’est pas sans limite, comme le montre aussi l’article 14 de la Loi fondamentale.

Bonjour Dirk,

Pourquoi paies-tu alors chaque mois une échéance à la banque, si tu es le seul propriétaire ? Arrête simplement les paiements, il ne peut rien arriver, c’est finalement ta propriété.

Selon l'inscription au registre foncier, je suis le seul propriétaire, pas la Sparkasse ! Lors de l'acte de constitution de l'hypothèque, j'ai notarié auprès du prêteur que, en cas de retard de paiement, l'objet peut être "liquidé" ou saisi, sinon la Sparkasse n'aurait jamais accordé le prêt. Mais cela ne fait pas de la Sparkasse un copropriétaire ! Je peux très bien vendre le bien immobilier (par exemple en cas de déménagement), mais je dois alors payer une indemnité de remboursement anticipé à la Sparkasse. Elle ne peut pas faire cela.

C’est pareil pour tout achat à tempérament – l’objet reste la propriété du vendeur jusqu’au paiement de la dernière échéance.

Comme dit plus haut, ce n’est PAS un achat à tempérament et pas synonyme !

On ne reçoit pas non plus le certificat d’immatriculation d’un véhicule financé tant que la dernière échéance n’a pas été payée.

C’est peut-être un point très pointilleux, mais pour illustrer qu’il importe bien de prêter attention à ces détails de formulation comme copropriétaire, achat à tempérament, etc., cela convient.
On ne peut pas immatriculer la voiture auprès des autorités sans le certificat d’immatriculation ! J’ai acheté ma voiture chez un concessionnaire à environ 300 km. La procédure était la suivante : j’ai signé un contrat d’achat. Quand le véhicule neuf était chez le concessionnaire, j’ai reçu par courrier recommandé le certificat d’immatriculation, j’ai immatriculé la voiture à mon nom et souscrit une assurance. Puis, avec les plaques d’immatriculation sous le bras, je suis allé chez le concessionnaire, j’ai payé et j’ai alors reçu la voiture. Avec ce contexte, ta déclaration ci-dessus est totalement fausse. Même si on comprend ce que tu veux dire – à savoir qu’on ne peut pas disposer librement de la voiture tant qu’on n’a pas payé. Mais on peut très bien avoir le certificat d’immatriculation, considéré comme preuve de propriété ou droit de propriété, en main bien avant d’avoir payé ne serait-ce qu’un centime !

Je ne vois pas comment le § 903 du Code civil allemand et l’article 14 de la Loi fondamentale pourraient annuler l’article 13.

Bien à toi,
Max

Bonjour Dirk,

Selon l'inscription au registre foncier, je suis le seul propriétaire, pas la Sparkasse !

La Sparkasse détient – si l'on veut vraiment chipoter – des droits équivalents à la propriété garantis par le registre foncier. Je ne discuterais du terme « équivalent à la propriété » qu'autour d'une bière avec , si j'ai envie d'apprendre quelque chose.

Oui, tu es seul en section 1 – et pourtant la Sparkasse figure en section 3 et te mène par le bout du nez dans l'arène, si c'est absolument nécessaire ou si tu ne respectes pas les paiements convenus, car les droits de la Sparkasse en section 3 affectent ton droit de propriété en section 1.

Dans l’acte de constitution de l'hypothèque, j’ai garanti notarialement au prêteur qu’en cas de retard de paiement, l’objet pourra être « liquidé » ou saisi, sinon la Sparkasse n’aurait jamais accordé le prêt. Mais cela ne fait pas de la Sparkasse un copropriétaire ! Je peux très bien vendre le bien immobilier (par exemple en cas de déménagement), mais je dois alors payer à la Sparkasse une indemnité de remboursement anticipé. La Sparkasse ne peut pas faire cela.

Si tu ne payes pas, ils peuvent faire pas mal de choses.

Comme indiqué plus haut, ce n’est PAS un achat à tempérament et ce n’est pas synonyme !

Bien sûr que c’est un achat à tempérament. Juste un peu plus important que pour une télévision.

C’est certes très pointilleux, mais pour illustrer que ces détails de formulation comme copropriétaire, achat à tempérament etc. ont bien leur importance, ça sert. On ne peut pas immatriculer une voiture auprès de la préfecture sans le certificat d’immatriculation ! J’ai acheté ma voiture chez un concessionnaire à environ 300 km. Cela s’est passé ainsi : j’ai signé un contrat d’achat. Quand la nouvelle voiture était chez le concessionnaire, on m’a envoyé le certificat d’immatriculation par lettre recommandée, j’ai immatriculé la voiture à mon nom et assuré. Puis je suis allé chez le concessionnaire avec les plaques d’immatriculation sous le bras, j’ai payé et j’ai reçu la voiture. Avec ce contexte, ta déclaration ci-dessus est complètement fausse.

Non, ce n’est pas faux. Le certificat t’a été envoyé en recommandé – demande-toi pourquoi ? Certaines banques n’envoient le certificat destiné à l’immatriculation qu’au bureau des cartes grises correspondant, et le nouvel immatriculant ne le reçoit même pas en main propre.

Même si c’est clair ce que tu veux dire – c’est-à-dire qu’on ne peut pas disposer librement de la voiture tant qu’on ne l’a pas payée. Mais le certificat d’immatriculation comme synonyme de « preuve ou revendication de propriété » peut tout à fait être en main avant même le premier centime payé !

Oui – pour la procédure d’immatriculation tu peux tenir brièvement le certificat en main ; pas plus. L’accusé de réception garantit à la banque qu’elle a bien reçu le certificat ; donc la banque sait que tu as le certificat – et s’il n’est pas rapidement de retour dans le coffre de la banque, ils vont vite devenir bizarres.

Je ne vois pas comment l’article 903 du Code de la construction et l’article 14 de la Loi fondamentale annuleraient l’article 13.

Cordialement,
Max

Peu importe que tu le voies ou pas – c’est ainsi et tu ne peux pas te réclamer de l’article 13. @Otus11 l’a déjà expliqué de façon minimaliste mais parfaite.

On peut aussi se passer de tout ce résumé juridique, tu écris juste à la banque que tu ne laisses pas le collaborateur entrer chez toi. Point. Il se peut que l’effort ne vaille pas la peine pour eux en rapport au bénéfice, alors personne ne viendra. Mais il se peut aussi qu’ils fassent valoir leurs droits. Ça prend du temps – mais ça marche.

Cordialement
Dirk Grafe