Programme de planification de maison 3D photoréaliste recherché

Probablement, en tant que photographe, je comprends quelque chose de différent par applications photoréalistes que toi. Le TE s'est exprimé la semaine dernière sur Arcon. Eh bien, je le connais, et si le TE le décrit comme étant en substance « ancien », je sais ce qu'il ne veut pas.

Oui, cela peut bien être, le terme photoréalisme n'est pas clair. En tant que personne ayant travaillé 7 ans dans la recherche sur des traceurs de rayons temps réel physiquement corrects, j'ai peut-être effectivement une vision différente du photoréalisme que toi. Domaine d'application : [Medizintechnik].

Mais ce n'est pas là le sujet. Que le TE regarde les solutions mentionnées et décide par lui-même si elles sont assez photoréalistes pour lui. Pourquoi rejeter des propositions et prétendre qu'il n'y a rien d'autre/de meilleur ou que cela ne coûte que des sommes à cinq chiffres ? Et si quelques textures, sources lumineuses, meubles importés, matériaux, bump maps lui suffisent pour rendre une « vue photoréaliste » pour lui ?

Oui, c’est possible, le terme photoréalisme n’est pas clair. En tant que personne ayant travaillé pendant 7 ans dans la recherche sur les traceurs de rayons en temps réel physiquement corrects, j’ai peut-être en effet une vision différente du photoréalisme par rapport à toi. Domaine d’application : technologie médicale.

Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Que le TE regarde les solutions mentionnées et décide lui-même si c’est assez photoréaliste pour lui. Pourquoi rejeter les propositions et affirmer qu’il n’y a rien d’autre/mieux ou que ça ne se trouve qu’à des prix à cinq chiffres ? Que se passe-t-il s’il lui suffit de quelques textures, sources lumineuses, meubles importés, matériaux, cartes de relief pour rendre selon lui une « vue photoréaliste » ?

Je ne rejette rien du tout. Je tiens à clarifier cela.

Le TE a déprécié Arcon, or Arcon a été à l’époque le programme d’architecte à côté du CAD, qui permettait de passer facilement du 2D au 3D de manière conviviale. Aujourd’hui encore, il offre (selon moi) les meilleures possibilités d’animations 3D, même si les objets ne sont plus contemporains, pour les plans de maison, même si c’est uniquement dans le secteur amateur, car il n’a malheureusement pas été développé davantage. Je le connais parce que je le possède depuis 199x. Le TE le connaît aussi.

Tu me prêtes encore une fois quelque chose ici, simplement parce que je résume à partir des premières lignes et du message supprimé du TE ses souhaits, et je reconnais qu’il ne sera pas satisfait par les offres habituelles, ou plutôt, qu’il n’obtiendra pas ce qu’il a sur sa liste de souhaits, car tout ce qu’un amateur peut se payer est moins bien qu’Arcon.

Il n’est pas nécessaire de remettre en question tous les messages ni de douter des utilisateurs, simplement parce qu’on croit soi-même qu’il est impossible que quelqu’un sache quelque chose dans certains domaines.

Hors sujet :
À partir du Nouvel An, je compte descendre à 10 ces messages incrédules, après quoi je me casse complètement - ça ne sert plus à rien ici, c’est plus du tout amusant !
Cette compétition du je-sais-mieux et d’où-sais-tu-ça est la mort de tout forum respectueux.

Peut-être reliras-tu ton message (#8) et le comparerais-tu avec ceux qui le précèdent. Au mieux, quelque chose t’y sautera aux yeux. Je trouve ta sensibilité déroutante. C’est toi qui as mis l’emploi en argument ; si quelqu’un d’autre, par hasard, connaît le sujet un peu plus en profondeur à cause de sa profession et évalue certaines choses différemment, tu es écarté ? Voilà pour le respect mutuel...

Par ailleurs, je ne t’impute rien, je perçois simplement ce que tu écris et j’interprète ce que je lis. Et si des affirmations absolues y sont écrites, je les prends telles quelles et réagis en conséquence. Si ton exigence est que tout ce que tu écris ne reçoive que de l’approbation et qu’un rappel sur une affirmation tout simplement fausse ne soit pas permis, je vis très bien avec ta mise en défaut. Pour moi, un respect mutuel inclut aussi de laisser de la place aux autres opinions et de ne pas prétendre, avec des expressions comme « C’est comme ça ! », « qui offre les meilleures possibilités pour les plans de maison », « c’est fondamentalement le meilleur pour les amateurs », ou « rendre des arbres est impossible sur un PC utilisateur normal », détenir le seul point de vue valable. Et pour le dire clairement : ce ton donneur de leçons et souvent la revendication absolue qui l’accompagne m’ennuient énormément. Et bien souvent, tes messages à propos de plusieurs sujets me donnent malheureusement cette impression, très clairement, notamment quand il s’agit de plans ou autres. Considère cela simplement comme un retour gratuit et fais-en ce que tu veux….

Désormais, j’essaierai simplement d’éviter les fils de discussion où tu écris, il semble que notre manière de communiquer ne colle pas... so long and thanks for all the fish. Fin.

Salut vous deux experts (tout à fait sérieusement ) :

Avant de continuer à se disputer sur le meilleur moteur de rendu, avec ou sans ray tracing, il faut rappeler la courbe d'apprentissage !

On peut acheter des logiciels professionnels, pour des sommes folles ou parfois même gratuitement (Blender).
Mais ils s'adressent bien sûr aux professionnels, avec une expérience extensive appropriée et une formation.

C’est une erreur de croire qu'il suffit d'avoir ce logiciel professionnel pour qu'il vous guide à travers les menus afin de produire des résultats « professionnels ».
C’est pour cela qu’il existe tous ces « outils pour amateurs ». Il faut faire des compromis sur la qualité du résultat, mais on obtient en quelques heures – grâce à l’orientation vers les amateurs – parfois des résultats assez convaincants.

Je reconnais que je prends un peu de risque en écrivant qu’il est quasiment impossible pour l’utilisateur du PC que....
Je ne connais pas le PC du TE. Et je ne maîtrise pas non plus à 100 % ce genre d’applications PC (à part les plus courantes).
Je n’ai dérivé que l’effort théorique en temps. J’en prends la responsabilité.

Je me réfère uniquement à la qualité d’Arcon, que le TE a explicitement mentionnée et prise comme référence et critère de comparaison. Et si je compare 5 à 6 programmes conviviaux à côté d’Arcon, ce programme est de loin le meilleur.

On peut certainement transformer une perspective élaborée en une image photoréaliste, mais malheureusement on ne peut pas se déplacer de façon photoréaliste.
Arcon dispose de toutes les possibilités pour créer un plan de base. Et cela rapidement et simplement.
Il y a des meubles, des matériaux, on peut créer des jardins et des terrains, et il y a une « fonction position du soleil ».
La différence réside précisément dans le fait qu’il a été développé à l’époque pour des architectes, et non pour des amateurs.

Que tu interprètes beaucoup ne m’a pas échappé. Mais ces interprétations ne devraient-elles pas plutôt être remises en question auprès de l’auteur plutôt que que tu prennes ton interprétation pour ce qui a été écrit ?
Des jeux de mots pointus aident rarement le TE.

Sinon : compare simplement ## 7 et 8.
Si j’avais vu ton post plus tôt, je me serais simplement contenté d’approuver.