寻找逼真的3D房屋设计程序

作为摄影师，我对照片写实应用的理解可能与你不同。[TE]上周对[Arcon]进行了评价。好吧，我了解它，如果[TE]把它描述为“古老”的，我明白他不想要什么。

是的，可能是这样，术语“照片写实主义”并不明确。作为一个在物理上准确的实时光线追踪器研究中工作了7年的人，我可能确实对照片写实主义有不同于你的看法。应用领域：医用技术。

但这不是重点。让提问者自己去看看提到的解决方案，并决定对他来说是否足够照片写实。为什么要驳斥建议，说没有其他/更好的选择，或者如果有也是五位数的价格？如果对他来说，只要几种贴图、光源、导入的家具、材质、凹凸贴图等，就能渲染出“照片写实的视图”呢？

是的，这很有可能，术语“照片写实主义”并不明确。作为一个在物理上精确的实时光线追踪器研究领域工作了7年的人，我的照片写实主义视角可能确实不同于你。应用领域：医疗技术。

但这不是重点。让发帖人看看提到的解决方案，自己决定是否对他来说足够照片写实。为什么要否定建议，还声称没有其他/更好的，或者只有五位数的金额？如果他只需要一些纹理、光源、导入的家具、材料、凹凸贴图，就能为自己渲染一个“照片写实的视图”，那又怎样？

我根本没有否定什么。我要澄清一下。

发帖人贬低了Arcon，而Arcon当年正是继CAD之后的建筑师程序，它允许用户友好地从二维切换到三维。如今它依然提供了（对我来说是最好的三维动画，尽管对象上不太现代）最好的房屋设计可能性，虽然只限于业余领域，因为它遗憾地未被进一步开发。我熟悉它，因为我自199x年起就拥有它。发帖人也认识它。

你又开始对我暗示什么了，仅仅因为我从发帖人最初几行和被删除的帖子中总结并认识到他的需求，发现他对现有的方案不满意，或者说，他得不到他愿望清单上的东西，因为所有业余爱好者负担得起的方案都比不上Arcon。

也不必总是质疑所有帖子，质疑用户，只因为自己觉得不可能有人在某些领域懂行。

题外话：
从新年开始，我将在这里减少10个不信任的帖子，然后我会彻底退出这里——这里已经不再有乐趣！
这种竞赛式的“我知道得更好”和“你从哪里知道这个”的故事是任何一个尊重论坛的死刑。

也许你可以再读一遍你的帖子（#8），然后把它和之前的帖子比较一下。最好你能发现些什么。我觉得你的敏感度让人感到困惑。你把工作当作论据提出来了，如果别人恰巧因为职业原因对这个话题了解更深入，并且对一些事情有不同的评价，那你就退出？这就是所谓的尊重的相处方式……

顺便说一句，我并没有对你进行任何指责，而是注意到你写的内容并解释我所读到的东西。如果那里写了一些绝对的说法，我就照着那个理解并做出反应。如果你的要求是你写的所有内容必须得到认同，而不能有任何对明显错误说法的指出，我个人倒是可以接受你数落我。对我来说，尊重的相处方式还包括给不同意见留有空间，而不是用“事实就是如此”、“这是为房屋设计提供最好选项的”、“这基本上是业余爱好者最好的选择”、“在普通用户电脑上渲染树木是不可能的”这样的说法，假装自己拥有唯一正确的观点。用更直接的话说：这种卖弄学问和常伴随的绝对主义让我非常烦恼。而且你的帖子在许多话题上，尤其是关于平面图等内容，经常给我这样的感觉，很明显。就当作免费的反馈，随你怎么样……

我以后会尽量避免你发言的帖子，看来我们的沟通方式不太合适……祝一切顺利，谢谢你提供的一切。结束。

嘿，你们两位专家（说真的）：

在继续争论最佳渲染引擎、是否开启光线追踪之前，应该再强调一下学习曲线！

专业软件可以购买，价格高昂，或者有些是免费的（比如Blender）。
但这些软件确实是面向有相应丰富经验和（正式）教育背景的专业人士。

误解在于，仅仅拥有这些专业软件，就能通过相应的菜单引导，产出“专业”结果。
因此，才有这些“业余工具”。使用它们结果质量要打折扣，但由于针对业余爱好者，花几个小时学习，还是能做出比较不错的作品。

我承认，当我说这对于用户电脑几乎是不可能的时候，我有些冒险。
我不了解发帖人的电脑，也不是百分之百熟悉这类电脑应用（除了常见的那些）。
我只是推导出理论上的时间花费。罪过。

我仅仅针对发帖人明确提到并用作比较和标准的Arcon质量进行评论。如果我把5-6个用户友好的程序与Arcon比较，这个程序远远表现最好。

当然可以将设计好的透视图转换为照片般逼真的图像，但无法实现照片般逼真地自由漫游。
Arcon拥有创建平面图的所有功能，且速度快且简单。
它有家具，有材料，可以创建花园和土地，并且有“太阳位置功能”。
它的不同之处在于它最初是为建筑师开发的，而非业余爱好者。

你有很多解读，我注意到了。但这些解读更应该向作者提问，而不是把你的解读当作事实？
尖锐的文字曲解对发帖人往往没多少帮助。

否则：你可以对比一下## 7和8。
如果我事先看过你的帖子，我本来只是会同意。