Terrain en zone périphérique - Cela vaut-il la peine de s'opposer ?

Bonjour cher forum,

nous avons une vue sur notre terrain souhaité, mais avons appris par téléphone qu’il se trouve en zone non constructible et que, selon la chargée de dossier, nous n’aurions probablement pas de chance d’obtenir une réponse favorable. Cependant, la dame a parlé au conditionnel, donc je souhaite quand même tenter ma chance. Mais pas sans conseils.

À propos du terrain :
Il s’agit d’environ 3000 m², entièrement clôturé, y compris l’accès. Il est situé directement sur la route principale et constitue le dernier terrain de la rangée avant que la zone industrielle ne commence à environ 600 m. Entre le terrain et la zone industrielle se trouve une forêt qui entoure le terrain sur deux côtés.
Le terrain se trouve officiellement en zone résidentielle, mais le plan d’aménagement du territoire / plan d’urbanisme suit exactement la limite avec le terrain voisin. Tous les raccordements sont disponibles et tous les terrains de la rue sont bâtis. À mon avis, rien ne s’oppose à une construction selon le P. 34, hormis des chargés de dossier têtus.

Ou est-ce que je manque quelque chose ?

Cordialement

Edit : 221 est le terrain

À mon avis, rien ne s'oppose à une construction selon le P. 34, sauf des agents têtus.

Si. En effet, il s'agit d'une zone extérieure et donc l'affaire est réglée. À moins que tu aies une activité privilégiée (agriculteur, carrière de gravier ou autre).
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être têtu.

Selon moi, on peut aussi rouler à 120 km/h sur des routes secondaires aménagées. Mais je ne suis pas autorisé à le faire. Point final.

Mais y a-t-il vraiment aucune possibilité ? Je comprends les raisons qui s'opposent à une construction en zone non urbanisée. Mais elles ne semblent pas avoir de sens ici, surtout que le terrain faisait encore partie du plan d'urbanisme il y a quelques années. À mon avis, ce terrain constitue une lacune dans la construction, qui serait ainsi comblée. Il n'y a pas de fragmentation supplémentaire, car la forêt entoure le terrain et c'est visiblement le seul terrain libre.

Le terrain se trouve officiellement en zone résidentielle

est en contradiction directe avec

toutefois, le plan d’aménagement/plan de zonage passe directement à la limite du terrain voisin.

Qu’est-ce qui qualifie la nature de l’utilisation constructive de manière plus officielle que le plan d’aménagement ?

À mon avis, rien ne s’oppose à une construction selon le P. 34

D’après tes indications, tant le plan d’occupation des sols que le plan d’aménagement s’y opposent.

Ou est-ce que je rate quelque chose ?

Probablement pas, tu interprètes simplement mal les faits.

Mais y a-t-il vraiment aucune possibilité ?

Si :
- §35 Code de la construction
- Modification du plan d’aménagement

Mais cela n’a apparemment aucun sens ici

Peut-être. Malheureusement, faute d’image aérienne, de plan d’occupation des sols et de plan d’aménagement, nous ne pouvons pas nous faire un avis personnel.

Surtout que le terrain faisait encore partie du plan d’aménagement il y a quelques années

Qui l’a alors retiré et pour quelles raisons ?

À mon avis, le terrain constitue une lacune dans la construction

La carte cadastrale et la description des environs contredisent clairement ce point de vue.

Je ne peux malheureusement pas présenter de plan d'aménagement ni de plan d'occupation des sols détaillé, car je n'en trouve aucun. On n'a pas pu ou voulu me dire pourquoi il a été supprimé.

Les lignes et la numérotation indiquent tout d’abord seulement qu’il s’agit d’une parcelle. Et non pas qu’il s’agit d’un terrain constructible. La zone extérieure commence derrière la dernière construction. Les chances que ce soit reclassé en terrain constructible sont plutôt très faibles.