KfW exige le remboursement de la subvention en raison du contrat de maison

C’est déjà très bien que la KfW ne se trouble pas du précédent contrat conclu, qui me semble (en tant que non-juriste) illicite, mais se contente de remettre en question (ou de douter ???) que l’avenant ait été signé en même temps que le contrat. La preuve de cela ne devrait pas être difficile sur le fond – à moins que les amis n’aient été tellement maladroits qu’ils n’ont pas relié les documents entre eux.
Ici, peut aider l’expérience que, chez l’autre partie du contrat, les documents sont généralement scannés, transmis et archivés, ce qui devrait permettre d’écarter une présomption de rédaction ultérieure.

Je comprends que la KfW suppose exactement cela : l’avenant serait d’une date plus récente et donc postérieur, le contrat ayant déjà été valablement conclu avant l’approbation de la demande. L’avenant avec la clause suspensive doit avoir fait partie du contrat, sinon les demandeurs seraient tombés dans le piège et les aides seraient à rembourser.

Avocat, clairement oui : la valeur du litige relèverait déjà du tribunal régional, où l’assistance d’un avocat est obligatoire. Il serait donc imprudent d’engager une procédure (ou un règlement avant son ouverture) sans conseil juridique. Un autre type de police que dans la partie principale du contrat ne rend rien invalide, mais ici cela crée probablement une présomption.

Merci pour les explications !

Ils n’ont pas de critères de forme, ils voient simplement une présomption que la condition suspensive pourrait être plus récente que le contrat. Ce qui signifierait que le contrat a été conclu valablement avant l’approbation et serait donc préjudiciable aux aides.

Merci pour les explications dans tes contributions !
D’après ce que j’ai compris, ils étaient de toute façon régulièrement sur place chez l’entreprise de construction pour passer en revue les nouveaux plans, etc. (entreprise régionale de construction).
Ils se sont maintenant aussi adressés à l’entreprise de construction pour demander s’il y avait des expériences à ce sujet. L’entreprise de construction affirme bien sûr sans hésitation que l’avenant faisait partie intégrante de la conclusion du contrat, donc l’entreprise de construction et le maître d’ouvrage sont au moins déjà d’accord sans réserves.

Honnêtement, je ne peux pas encore expliquer ce que fait la KfW en critiquant le formulaire.

Alors, si des milliards d'euros me manquaient, j'aurais d'autres idées... je me débats depuis hier avec notre centre des impôts, la situation est tellement à 100 %, on ne peut que penser que les frères croient "viens, on essaie avec 10, si ça marche avec un, on a déjà gagné quelque chose..."

Veuillez nous tenir informés. Oui, la KfW a des exigences étranges qu’il faut absolument respecter. Je suis d’accord avec

C’est déjà très bien que la KfW ne s’inquiète pas de ce qui, de mon point de vue (non-juriste), est une conclusion préalable du contrat inacceptable, mais qu’elle remet seulement en question (ou doute ???) que l’avenant ait été signé en même temps que le contrat.

Il y en a certainement certains qui échoueront lors d’une vérification ultérieure.

Veuillez nous tenir au courant. Oui, la KfW a des exigences étranges qu'il faut absolument respecter. Je vois ça comme @11ant

L’exigence de ne pas utiliser la subvention pour des affaires conclues avant l’approbation de la demande n’est en aucun cas étrange. L’objet de la subvention n’est PAS la promotion des ventes pour les entreprises de construction.

Il y en a sûrement beaucoup qui échoueront lors d’un contrôle.

Seulement ceux qui ne l’ont pas (volontairement) compris.

La KfW n’y est pour rien si elle est mal comprise par les futurs acquéreurs. Le but des fonds n’est en aucun cas de promouvoir la propriété résidentielle, mais d’augmenter la part des logements qui permettent d’atteindre les objectifs climatiques plus rapidement que la date légalement exigée. La KfW n’est pas une grand-mère qui distribue des chocolats en supplément.

je trouve cela un peu étrange. Qu'est-ce que ça change si le contrat a été conclu à l'avance ? Il en résulte la même construction.

Je viens d'installer un monte-escalier. Il y avait les mêmes exigences absurdes. Si je respecte toutes les conditions, j'aurai le monte-escalier environ 3 mois plus tard. Pendant ce temps, je porte le locataire dans les escaliers.

Combien de temps est gaspillé dans la construction à cause des exigences souvent assez étranges pour les subventions ? Comment dit-on déjà ? Le temps, c'est de l'argent.

@11ant je trouve cela un peu étrange. Qu'est-ce que ça change si le contrat a été conclu à l'avance ? C'est la même construction qui est réalisée.

Cela change que les aides financières sont alors "détournées" dans le sens d'une utilisation abusive de leur objectif. Le but de l'aide est de créer une incitation à prendre une décision en "obéissant par anticipation" à une mesure visant un objectif climatique. Le législateur a conçu cette mesure d'aide (la KfW n'étant que le gestionnaire technique) de telle manière que l'influence de la volonté par l'argent de l'aide doit précéder la décision et non la suivre. Nous parlons ici d'argent public, donc la logique de la définition des conditions suit celle du code des impôts. Si le but principal de l’aide était A. une subvention permettant aux personnes pauvres de construire leur propre maison, ou B. une subvention permettant aux personnes financièrement assez solvables de commander des mètres carrés supplémentaires en mode "chantilly sur le gâteau", et que la poursuite "prématurée" des objectifs climatiques n’était qu’un effet secondaire toléré – alors la situation serait différente. Mais ce ne sont pas ces deux objectifs qui sont visés par l’aide, ce ne sont que des malentendus intentionnels des demandeurs – compréhensibles certes, mais pas dans l’esprit du créateur. Même pour le financement de la deuxième unité d’habitation, il ne s’agit pas d’une occasion d’entrainer le muscle du contribuable pour frauder au système fiscal, mais de mettre sur le marché immobilier une autre unité d’habitation visant l’objectif climatique au-delà des besoins de la communauté de besoin SGB, alias la famille. C’est pourquoi je dis toujours : "chers gens, des hordes d’économistes ont calculé cela avec précision actuarielle, que dans la grande majorité des cas cela n’a pas d’effet d’accroissement de patrimoine pour les croyants au mythe du livret d’épargne". Que l’on ne détienne pas en tant que bailleur de cet appartement subventionné un germe d’empire immobilier, on peut en être aussi sûr que si la femme de notre Uwe l’avait recalculé (si quelqu’un se souvient encore de cette publicité téléphonique). Devenir riche en tant que bailleur dans la taille de lot d’une unité d’habitation restera sûrement toujours un rêve non réalisé – mais cela juste en passant.

Je viens d’installer un monte-escalier. Il y avait les mêmes exigences absurdes. Si je respecte toutes les conditions, j'ai le monte-escalier environ 3 mois plus tard. Pendant ce temps, c’est moi qui porte le locataire dans les escaliers.

Un monte-escalier pour un locataire relève plutôt de la bureaucratie sanitaire et sociale que de la bureaucratie ministérielle du bâtiment, c’est une toute autre chaîne de service et juridique. Bien sûr, le locataire ne peut déposer les demandes correspondantes que lorsque son besoin de monte-escalier est déjà survenu. Je suppose que tu ouvres une voie conciliante louable (au détriment de ta performance patrimoniale).