NewHouseAppear
14/12/2023 16:23:23
- #1
यह तो बहुत अच्छा है कि KfW मेरी (गैर-वैधानिक) दृष्टि में अनधिकृत पूर्व अनुबंध निष्पादन से परेशान नहीं होती है, बल्कि केवल इस बात पर सवाल उठाती है (या संदेह करती है ???) कि क्या वह अतिरिक्त अनुबंध के साथ एक ही समय में हस्ताक्षरित किया गया था। इसे साबित करना वस्तुनिष्ठ रूप से मुश्किल नहीं होना चाहिए - सिवाय इसके कि दोस्त इतने असावधान थे कि उन्होंने दस्तावेज़ों को एक साथ जोड़ने नहीं दिया। यहाँ मदद कर सकता है कि दूसरी पक्ष की दस्तावेज़ें सामान्यतः स्कैन करके भेजी और संग्रहित की जाती हैं, जिससे बाद में बनाए जाने का प्रारंभिक संदेह खारिज किया जा सकता है।
मैं इसे इस प्रकार समझता हूँ कि KfW ठीक यही अनुमान लगाती है: वह अतिरिक्त अनुबंध नवीनतम तारीख का है और इसलिए पश्चात है, अर्थात अनुबंध पहले ही वैध रूप से निष्पादित हो चुका था, उससे पहले कि अनुबंध स्वीकृति आई। स्विंग क्लॉज वाला अतिरिक्त अनुबंध अनुबंध का हिस्सा होना चाहिए था, अन्यथा आवेदनकर्ता फँस जाते और फंडिंग वापस माँगनी पड़ती।
वकील बिल्कुल ज़रूरी: विवाद मूल्य शायद जिला न्यायालय क्षेत्र में होगा, जहाँ वकील अनिवार्य हैं। इसलिए बिना वकील की सलाह के कोई प्रक्रिया (या प्रक्रिया शुरू होने से पहले स्पष्टीकरण) लेना बुद्धिमानी नहीं होगी। अनुबंध के मुख्य भाग में प्रयुक्त फॉन्ट से अलग कोई फॉन्ट अमान्य नहीं करता, लेकिन यहाँ प्रारंभिक संदेह उत्पन्न करता है।
तुम्हारे विवरण के लिए धन्यवाद!
उनके पास कोई डिजाइन मानदंड नहीं हैं, वे केवल एक प्रारंभिक संदेह देखते हैं कि निलंबन शर्त अनुबंध से छोटी उम्र की हो सकती है। इससे अनुबंध स्वीकृति से पहले प्रभावी रूप से निष्पादित माना जाएगा और इसलिए फंडिंग के प्रति हानिकारक।
तुम्हारे योगदान के लिए धन्यवाद!
जहाँ तक मैंने समझा, वे वैसे भी समय-समय पर स्थल पर भवन कंपनी के पास नई योजनाओं को देखने आदि के लिए जाते हैं (क्षेत्रीय भवन कंपनी)।
वे अब भवन कंपनी से संपर्क कर चुके हैं और पूछा है कि क्या वहां ऐसी कोई अनुभव है। भवन कंपनी बिना हिचकिचाए पुष्टि करती है कि अतिरिक्त अनुबंध सीधे अनुबंध निष्पादन के समय था, इसलिए भवन कंपनी और भवन स्वामी कम से कम एक ही पक्ष पर बिना संदेह के हैं।