Énergie géothermique ou chaudière à condensation au gaz ?

En ce sens, il sera à l'avenir encore plus difficile pour le gaz. L'électricité éolienne est aujourd'hui presque compétitive sans subvention.

Le concept du parc éolien est très controversé. Les nuisances sonores et donc aussi les interventions dans la nature sont actuellement en cours d'examen.

À mon avis, il n'est pas encore possible de faire des déclarations fiables sur la production future d'énergie. Nous en sommes encore à nos débuts.

La question du chauffage est une question de préférence personnelle.

Prévoir l'évolution future des prix de l'énergie est une tentative de lire dans une boule de cristal - sauf que cela va monter.
Actuellement, je préférerais la pompe à chaleur à cause des subventions - bien sûr, les opinions personnelles jouent aussi un rôle, par exemple l'indépendance vis-à-vis du gaz ou des combustibles fossiles. Et le gaz associé au solaire fait naturellement pencher le calcul en faveur de la pompe à chaleur.
Si possible : pompe à chaleur eau glycolée avec collecteur de tranchée - et avec un peu de travail personnel, il n'y a plus vraiment de différence de prix avec le gaz.
Il ne faut bien sûr pas oublier que le choix du système de chauffage doit toujours se faire sur la base d'un calcul correct de la charge thermique.
Je ne comprends pas la polémique autour des parcs éoliens. Ici en Haute-Franconie, il y a aussi une éolienne à chaque coin de rue. Et alors ? Quand je pense à la manière dont la population a été privée/sucrée pendant des décennies des conséquences du nucléaire et comment chaque contribuable a subventionné le nucléaire et continuera encore longtemps (stockage final)... - alors les effets de l’éolien sur la nature ne peuvent être que des broutilles.

À quelle distance habites-tu de ce parc éolien ? As-tu déjà juste près de là, tendu la tête à l'air libre ?

De plus, nous devons absolument apprendre du passé et préserver le reste de la nature. Cela inclut également la faune, qui souffre de manière avérée à cause des parcs.

De plus, nous devons apprendre du passé et préserver le reste de la nature. Cela inclut également la faune, qui souffre indéniablement des parcs.

Eh bien, quelqu'un souffrira toujours d'une manière ou d'une autre. Tout le monde veut se passer de nos merveilleuses centrales à charbon et centrales nucléaires, mais personne ne veut avoir d’éoliennes, de centrales de stockage par pompage ou autre chez soi. Nous sommes tous égoïstes.

Et que l’oiseau vole dans le rotor ou que des régions entières soient dévastées par le réchauffement climatique (élévation du niveau de la mer, paysages asséchés), il y a quand même une différence...
Alors je préfère les éoliennes à la centrale à charbon.

À quelle distance habites-tu de ce parc éolien ? As-tu déjà simplement tendu la tête à l’air libre à proximité ?

De plus, nous devons apprendre du passé et préserver le reste de la nature. Cela inclut aussi la faune, qui souffre de manière avérée à cause des parcs.

Oui, la grande "promenade avec le chien" passe par un petit parc - je sais de quoi je parle.
La faune souffre... - principalement à cause de nous, les humains, et de notre égoïsme méprisant la nature et motivé par l’économie. Mais : elle souffre sûrement moins de l’éolien que des centrales nucléaires et thermiques – et de leurs conséquences à long terme...

Salut à tous,

le problème est malheureusement fondamental, un problème que ni les idéologues verts, ni les lois, ni les subventions de quoi que ce soit ne peuvent vraiment changer.

Le problème s’appelle la réalité !

C’est et ça reste malheureusement ainsi que ni l’énergie solaire ni l’éolien ne peuvent remplacer les centrales conventionnelles. Du moins tant que de véritables capacités de stockage d’énergie sérieuses ne sont pas disponibles. Et maintenant, personne ne me parle des batteries dans les voitures électriques ou pire encore des packs de batteries au lithium dans les caves. (Qui monte une bombe pareille chez lui n’a selon moi pas toute sa tête. Avez-vous déjà vu une petite batterie au lithium brûler ? On ne voudrait plus penser à une grosse…). Sans parler de l’impact environnemental lors de la fabrication des batteries. C’est un tel carnage que c’est pour cela qu’il n’y a pas d’usines de batteries en Allemagne.

Actuellement, aucune technologie de stockage d’énergie capable de fournir de véritables performances sérieuses n’est en vue. Oui, quelques centrales hydroélectriques sont encore possibles, mais là encore, vous avez les Verts qui protestent (parce qu’un hamster des champs perdrait sa maison dans le lac) et par rapport aux puissances nécessaires pour toute l’Allemagne, ça reste du petit jeu.

« Power to Gas » pourrait être une approche, mais le rendement n’est pas terrible et il y a toujours en bout de chaîne une combustion, donc pour la plupart des idéologues verts c’est une œuvre du diable.

Il reste donc le problème non résolu des centrales éoliennes et solaires :

Que fais-tu lors d’une nuit sans vent ?
Cela arrive tout de même assez souvent….

Cela conduit inévitablement au fait que tu dois en principe garder l’ensemble de la puissance réseau nécessaire (que nous construisons actuellement avec des subventions folles sous forme d’énergies renouvelables) toutefois sous forme de centrales conventionnelles. Ces centrales tournent alors en grande partie en charge partielle, où le rendement est définitivement catastrophique. Par conséquent, les entreprises essaient naturellement de faire tourner les centrales les moins chères qu’elles ont. Ce sont, après la fermeture des centrales nucléaires, les centrales à lignite. Les plus grandes pollueuses qui soient. Et les centrales à charbon, qui ne sont pas excellentes non plus mais tout de même un peu moins pires, sont mises hors service.

Résultat : l’Allemagne émet plus de CO2 qu’avant la transition énergétique… super réussite… !

Et c’est encore pire :

Il serait écologiquement vraiment logique de couvrir les besoins énergétiques avec le vent et le soleil et, en cas de besoin supplémentaire, de démarrer des centrales à turbine à gaz. Ces centrales ont pour avantage d’émettre le moins de CO2 parmi toutes les centrales conventionnelles et produisent quasiment aucune pollution et encore bien plus important ;

elles peuvent, comparées aux centrales à charbon, monter en puissance très rapidement (environ 15 à 30 minutes contre 12 à 24 heures). Ainsi on pourrait les utiliser comme centrales d’ajustement, surtout que la meilleure et la plus efficace turbine à gaz au monde est actuellement développée et fabriquée en Allemagne. Elle atteint plus de 60 % de rendement, ce qui est pratiquement le maximum.

Mais malheureusement, le gaz est bien plus cher que le charbon, donc il est moins cher de faire tourner inefficacement les centrales à charbon en charge partielle que de mettre en route une turbine à gaz. Résultat, une tonne de CO2 pour rien…

Mais on paie plein pot des subventions à l’industrie photovoltaïque chinoise, les gars à l’Est rigolent trop pour dormir !

Et Siemens avec l’exploitant essaie justement de se débarrasser ou de mettre au placard la centrale modèle de Munich avec la super turbine. Du coup, une centrale à lignite tourne encore plus en charge partielle…

Les coûts supplémentaires sont simplement répercutés sur la taxe énergies renouvelables et voilà.

Le fait que l’on essaie par arrêté sur l’économie d’énergie à tout prix d’installer des chauffages électriques = pompes à chaleur aggrave encore beaucoup le problème. Ce n’est pas une mauvaise idée en principe de brûler l’électricité excédentaire, mais malheureusement je n’ai pas besoin de la chaleur de chauffage à midi en été (lorsque j’ai une surabondance d’électricité renouvelable) mais la nuit en hiver (quand je n’ai que très peu d’électricité renouvelable). En d’autres termes, ta pompe à chaleur consomme en réalité pour la majeure partie de l’électricité produite de manière conventionnelle et au niveau des émissions de CO2 par unité de chaleur produite, elle n’est certainement pas meilleure qu’une chaudière à gaz, probablement même beaucoup pire.

Pour faire court :

Tant que cette folie ne sera pas arrêtée et que l’on n’exigera pas enfin un minimum de savoir-faire des décideurs politiques ici en Allemagne, j’ai peu d’espoir que cela change.

Rien que pour cette raison, le prix de l’électricité continuera à augmenter sans relâche, alors que nous avons installé tellement de capacité renouvelable que les jours ensoleillés et venteux les prix à la bourse de l’électricité sont parfois négatifs à midi, c’est-à-dire que tu es payé pour consommer de l’électricité ! Juste parce que les exploitants ne peuvent pas réguler assez rapidement leurs centrales à charbon.

Le fait que les renouvelables aient aussi leurs problèmes écologiques (quelqu’un croit vraiment que ses modules photovoltaïques chinois bon marché sont fabriqués selon les normes environnementales allemandes ?), que les éoliennes hachent les oiseaux et rendent fous les riverains avec leur bruit, que les parcs éoliens en mer tuent déjà beaucoup d’animaux à l’installation (le bruit lors de l’enfoncement des fondations tue les animaux), que des lignes électriques doivent être posées dans la mer des Wadden et que d’énormes autoroutes électriques sont nécessaires à travers tout le pays est une autre histoire.

Le problème est beaucoup plus complexe que ne le pensent beaucoup de lobbyistes, législateurs et aussi idéologues verts. Et les lois de la nature s’en fichent complètement de ce qu’un parti à Berlin veut en ce moment.

Le courant ne vient pas seulement de la prise électrique…


Cordialement,

Andreas