Retour sur le plan d’étage maison individuelle pour 4-5 personnes, 200 m² sur un terrain de 500 m² en BW

Il faut construire une toiture à pignon avec une pente d'"environ 50°".

38 et "environ 50" ne représentent pas seulement une différence importante en taille de vêtement.

Je pense que lorsque nous aurons le résultat du calcul, nous devrons négocier fermement lors du premier tour de réduction.

Mauvais ordre : la vérification des coûts se fait déjà avec l'avant-projet (> choix dans le >repos de la pâte). Qui passe directement à la phase 3 ou même 4 a trop d'argent.

Le sous-sol complet est réellement encore en débat. Nous pourrions certainement aussi nous débrouiller avec un sous-sol partiel. Le planificateur disait que si on enlève la moitié, on peut sûrement économiser 50 000 €.

Si la ligne en pointillés représente le terrain actuel, alors je ne vois absolument pas de sous-sol ici. Dois-je vraiment encore traduire la >règle du sous-sol 11ant en DaF ?

À haute voix : supprimer le sous-sol signifie que la technique, le stockage et la salle de loisirs doivent monter à l’étage. De plus, nous devons acheter du matériau de remplissage, car le trou du sous-sol est déjà là.

Dessine une fois le sous-sol existant – à quel point est-il vraiment délabré ?

Les premières offres pour la démolition envisagent des coûts de 30 000 EUR, tout inclus. L’argent est déjà réservé et n’est pas inclus dans le budget de construction.

Combien de dieux priez-vous pour que cela suffise ?

EDIT : Ce qui pourrait aussi être une idée serait d’intégrer le toit du garage ou une partie de celui-ci en balcon. Si cela est permis par le droit de la construction.

C’est une question de la phase de prestation 1 !

Je suis d’avis que chaque euro bien investi lors de la phase de planification permet d’économiser dix fois plus par la suite.

Peut-être devrais-tu te raconter toi-même cette opinion (et la recommander favorablement à la mise en œuvre).

Petit input pour la réflexion sur la cave : nous avions une situation similaire dans la planification - 2 étages complets + attique et encore une cave en dessous. Comme c’est un sacré volume en m² et en €, nous avons commencé à réduire la maison, à la rendre plus étroite ici, etc. etc., mais c’était une situation sans issue de mutiler le beau plan fonctionnel à cause de la cave.
Puis nous avons réfléchi à pourquoi nous avions besoin de la cave avec 4 pièces - technique et stockage. Nous n’avons pas de loisirs souterrains. - Un espace de stockage cher.
Alors nous avons renoncé à la cave, laissé les étages hors sol à leur taille parfaite, avons même ajouté un peu pour la technique / buanderie et le stockage.
Nous célébrons cette décision chaque jour, de ne pas avoir de trou de cave sous notre escalier, qui ne sert qu’à encombrer, qui est sombre et qui nécessite aussi entretien / nettoyage, etc. Le linge est lavé au rez-de-chaussée près de la technique et nous avons un beau placard et un espace de stockage habitables à l’étage, sans odeur de renfermé ni rien...
C’était une des bonnes décisions dans notre planification.

Semi-cave, tu peux l’oublier selon nous, ce que tu économies en matériaux là, tu dois le réinvestir ailleurs en poteaux, fondations, etc. Et le trou pour les travaux de terrassement est d’abord aussi grand que pour une cave complète. L’escalier, tu en as besoin autant, bref si la cave fait la moitié, tu ne gagnes pas la moitié des coûts.

Mon entrepreneur général m’a même dit qu’il peut bien sûr rétrécir la cave mais que le prix reste le même...
GD

Ensuite, nous avons supprimé le sous-sol, laissé les étages hors sol dans leur taille parfaite, ajouté même un peu pour la technique/la buanderie et le stockage.

Je deviens de plus en plus curieux de ta maison !

Nous, on peut oublier la demi-cave, ce que tu économises en matériaux là-dessus, tu dois le réinvestir ailleurs avec des supports, fondations, etc. [...] Tu as aussi besoin d’un escalier pareil, bref si la cave fait moitié moins, tu ne gagnes pas la moitié des coûts.

Non, seulement environ 30 % – voir aussi : "Teilkeller : la solution entre oui et non ?".

Bonjour,

Oh, beaucoup de choses à répondre. Tout d'abord, merci beaucoup pour les précieux conseils.

Je ferais plutôt une petite salle de douche dans la salle de bain principale. La salle de bain familiale est à l'étage des enfants.

Nous allons vérifier cela. Le gain d’espace au dernier étage serait appréciable. D’un autre côté, nous sommes un peu tombés amoureux de cette oasis de bien-être. Et ne dit-on pas qu’il faut d'abord planifier ce que l’on souhaite, puis commencer à réduire selon le budget ? C’est du moins ce que j’ai entendu dans la vidéo de M. Zink (liée sur la page 11ants comme second avis sur la règle du sous-sol).

Les armoires à l’étage pourraient bien être aménagées dans l’espace sous toit à l’arrière, de sorte que l’on puisse encore générer une surface de rangement correcte derrière la hauteur de 2 mètres sur le sol. Comme déjà mentionné plus haut, ouvrir le dressing depuis le couloir.

Tu parles ici des pentes de toit dans les zones où l’on ne peut plus se tenir debout, à aménager en armoires ? C’est exactement notre projet. Nous avions même envisagé de placer le lit du côté du pignon sous la fenêtre.

Il n’y a rien à changer pour l’instant à l’étage des enfants. Il y a encore de la place sur la galerie pour un poste de travail supplémentaire ou un coin de jeux. Que l’on y place une TV pour les enfants ou un bureau de bricolage, il y a au moins encore de la place pour s’épanouir.

C’est aussi notre plan : un coin jeu, un arbre à chat pour les chats, etc.

Ce que je trouve vraiment à reconsidérer, c’est a) l’aspect extérieur, parce que ça ressemble à une maison multifamiliale d’aspect bon marché. Pour les chambres d’enfants, je proposerais de toute façon des fenêtres avec allège, éventuellement à deux battants avec partie haute vitrée, une autre illumination pour la cage d’escalier, afin de conserver un charme qui convient à ce type de maison. Les Néerlandais vous montrent ce charme avec cette pente de toit.

OK, c’est déjà le deuxième commentaire sur l’aspect extérieur. As-tu un mot-clé pour moi, ou une image d’exemple de la manière dont on pourrait faire ? J’entends que la géométrie de la maison n’est pas le problème, mais plutôt l’aspect généré par les fenêtres. Finalement, nous trouvons aussi qu’il y a trop d’éléments de fenêtres en hauteur complète. Je penche fortement pour en remplacer certains par des fenêtres avec allège (chambres d’enfants, salon côté sud, cuisine). À l’étage sous toit, je trouve les fenêtres assez judicieuses, car il n’y a qu’une seule fenêtre. Mais peut-être que deux fenêtres larges avec allège pourraient aussi s’y adapter. Là, j’ai surtout la crainte qu’il fasse trop sombre dans ces pièces. On pourrait bien sûr aussi travailler avec des fenêtres de toit.

b) la cuisine : elle est beaucoup trop petite pour 5 personnes. On le voit aussi à la figurine. Une seule personne peut être là.
Je trouve aussi l’entrée trop petite pour 4-5 personnes.
Je pense qu’avec une petite extension et une révision du rez-de-chaussée côté plan, la maison pourrait gagner – et alors éventuellement sans sous-sol.
L’accès principal à la terrasse est d’ailleurs plutôt dans la cuisine.

Hum oui, on pourrait faire une petite extension côté jardin au niveau de la cuisine. Je vais essayer de la dessiner. On pourrait la transformer en balcon au premier étage et étendre ce balcon le long de la façade du sud au nord. Avec une extension de 1 à 2 mètres, on pourrait facilement agrandir la cuisine de 5 à 10 m² et elle serait moins en longueur. Nous hésitons encore pour savoir si nous voulons vraiment une réserve alimentaire ou si nous préférons investir cet espace dans la cuisine. Ce serait quand même une pièce longue et étroite, qui gagnerait sûrement à un meilleur rapport de côtés.

Pour supprimer le sous-sol, j’aurais besoin d’environ 15m² de buanderie au rez-de-chaussée, ainsi que d’un espace de stockage au rez-de-chaussée et au premier étage et d’une salle de loisirs à l’étage. On pourrait prolonger vers l’arrière l’extension (2 m) en hauteur. Cela générerait environ 25 m², et on pourrait aussi rallonger la maison de 1 mètre directement côté garage. Cela générerait encore environ 30 m². En tout, 55 m². Cela ferait 15 m² pour la buanderie, 10 m² en plus pour la cuisine, et encore 15 m² chacun pour la salle de loisirs et le stockage. Ça pourrait fonctionner. Est-ce que je pense dans la bonne direction ? Ou ai-je mal compris ?

38 et "environ 50" représentent une différence considérable, même en taille de vêtement.

Hum, là, je dois encore demander au concepteur. Il avait d’abord prévu une maison avec une pente à 38°, puis est passé à 45° pour la deuxième version. Mais c’est toujours indiqué 38°, alors que ça devrait être 45°. Peut-être une erreur de frappe. Nous espérions une toiture plus raide pour avoir à l’étage sous toit un peu plus de hauteur > 2m.

Si la ligne en pointillés représente le terrain actuel, alors je ne vois absolument pas de sous-sol ici. Dois-je vraiment traduire la règle de sous-sol de 11ant en allemand ?

La ligne en pointillés est le terrain. J’ai bien sûr déjà beaucoup lu ton site web, même si je n’ai pas tout compris ni encore digéré. Comme toi, je n’en traite pas chaque jour. Nous devons décider ici : sous-sol et maison plus petite, ou pas de sous-sol et maison plus grande. D’un point de vue économique, selon ta règle de sous-sol (si je la comprends bien), il serait judicieux de choisir la deuxième option ici. Toutefois, le terrain n’est pas très vaste et nous souhaitons beaucoup d’espace libre. Au final, le compromis est en faveur du sous-sol (= plus d’espace, mais un peu plus cher). Cela vaut cependant la peine de revoir cela.

Trace une fois le sous-sol existant – à quel point est-il vraiment délabré ?

Voir les captures d’écran et photos jointes. Merci aussi pour cette question : cela me fait reconsidérer le sous-sol. D’après ce que je comprends, le nouveau sous-sol serait presque entièrement en dessous du niveau de l’ancien sous-sol. Donc, selon la règle de sous-sol de 11ant, un sous-sol ne serait pas envisageable ici, au moins économiquement. On verra ce qui l’emportera : le souhait d’avoir un sous-sol ou une maison plus grande. J’ai l’impression que ce serait aussi coûteux de conserver l’ancien sous-sol, d’autant qu’il est naturellement assez haut et qu’on ne pourrait alors probablement pas réaliser deux étages pleins plus une toiture en pente raide sans dépasser largement la hauteur des maisons voisines.

Combien de dieux priez-vous pour que cela suffise ?

Notre dieu ici est le chef de l’entreprise locale de démolition qui est venu avec moi visiter le bâtiment et s’extasiait à quel point c’est simple. Il m’a envoyé une offre à 30 000 € pour l’installation du chantier, la démolition jusqu’en dessous des fondations, l’évacuation et le désamiantage. Le terrain sera livré nivelé. Le matériau de remblayage serait à facturer séparément. À la charge du maître d’ouvrage : la coupure du courant (ici, il y a effectivement encore 2 500 € de plus, un devis du gestionnaire de réseau incluant les travaux de terrassement est aussi prêt).

C’est une question de phase de prestation 1 !

C’est vrai, c’est sûrement cela. Dans les discussions sur le forum, on saute parfois d’une question à une autre concernant différentes phases.

Je deviens de plus en plus curieux de ta maison !

Moi aussi . Les plans sont-ils visibles quelque part ? Peux-tu peut-être en télécharger un croquis ?

En général, on peut dire que nous sommes déjà tombés amoureux du sous-sol parce qu’il laisse plus de place sur le terrain (= maison plus petite). Mais je vois aussi que le rez-de-chaussée est assez exigu. Petit hall, petit rangement, petit WC (ce qui suffit), petite cuisine, avec ou sans garde-manger. Le premier étage et le dernier étage nous plaisent en principe (à part quelques petits détails à optimiser).


Photos de l’ancienne maison et photos du sous-sol : (le petit plan de situation est au 1:500)

Et ne dit-on pas qu’il faut d’abord planifier ce que l’on souhaite puis commencer à réduire selon le budget ? Du moins, c’est ce que j’ai entendu dans la vidéo de M. Zink (liée en seconde opinion sur le site d’11ants à la règle du sous-sol).

Deuxièmement, je n’aurais pas lié le collègue Zink s’il soufflait dans le même sens que moi, et ce uniquement en dialecte bavarois. Mais consciemment comme un aperçu d’expériences d’un autre spécialiste, d’une nature différente et aboutissant parfois à d’autres recommandations.
Et premièrement, l’exercice populaire (et évitable si l’on suit strictement mon conseil !) de la réduction progressive guidée par le budget est la cause économique la plus grave, pourquoi la prise de décision (y compris l’étalonnage de la dimension) appartient à la phase de repos de la pâte : afin de ne pas effectuer un processus de réduction dans des phases de conception ultérieures coûteuses !

J’ai également lu intensivement ton site et bien sûr sans tout comprendre et encore moins tout intégrer. De même, je ne m’y consacre pas tous les jours. Nous sommes confrontés ici à la décision : sous-sol et maison plus petite, ou pas de sous-sol et maison plus grande. Purement économiquement, selon ta règle du sous-sol (si je la comprends bien), il serait judicieux de choisir la deuxième variante. Cependant, le terrain n’est pas si généreux et nous désirons beaucoup d’espace libre. Au final, le choix penche vers le sous-sol (= plus d’espace mais aussi un peu plus cher). Toutefois, une révision pourrait valoir le coup.

La règle du sous-sol n’a pas de deuxième variante, laquelle serait-ce ?
Économiquement (et la règle n’est destinée qu’à cela, subjectivement, je suis moi-même un accumulardemalgrémoi) la règle du sous-sol conclut ici qu’un sous-sol pour ce terrain serait du luxe. Cependant, cela se réfère au terrain brut, dans le cas concret je recommande un examen bienveillant de la conservation du sous-sol existant !
Celui qui lit intensivement mon site devrait en fait aussi remarquer que pour les questions de compréhension des lecteurs, une fonction de commentaires est disponible au bas de chaque contribution (et d’ailleurs, en haut de la page, la hotline éditoriale est aussi indiquée au tarif du réseau fixe).

Merci aussi pour cette question : elle me fait repenser sérieusement au sous-sol. D’après ce que je comprends actuellement, le nouveau sous-sol serait presque entièrement en dessous du niveau de l’ancien. Cela signifie qu’avec la règle du sous-sol d’11ant, aucun sous-sol ne serait envisageable ici. Du moins pas économiquement. Attendons de voir ce qui l’emportera : le désir d’un sous-sol ou plutôt la maison plus grande.
J’ai l’impression que conserver l’ancien sous-sol serait aussi coûteux, d’autant que celui-ci est naturellement assez haut et qu’on ne pourrait sans doute pas réaliser dessus deux étages pleins plus un toit à pignon raide sans dépasser largement la hauteur des constructions voisines.

Le sous-sol existant est un sous-sol contemporain partiellement hors-sol, qui confère à la maison un socle correspondant. Si je me souviens bien, nous parlons ici d’un terrain au titre du §34 – la cubature du bâtiment existant devrait donc constituer une référence forte pour le cadre possible.

Il faut l’admettre, c’est sans doute vrai. Dans les débats du forum, on saute parfois entre les questions des différentes phases de prestations.

Je voulais dire que la question de la constitution du volume du bâtiment aurait dû être discutée avec le concepteur, avant qu’il ne commence à dessiner à toute vitesse !
Dans les phases de prestations du module B, le compteur du concepteur tourne clairement plus vite, il faut donc clarifier les fondamentaux de manière décisive avant d’en arriver aux phases coûteuses !

Ok, déjà le deuxième commentaire sur l’apparence extérieure. As-tu un terme de recherche pour moi, ou une image d’exemple de comment on ferait ? J’entends que la géométrie de la maison n’est pas le problème, mais plutôt l’aspect généré par les fenêtres. Pour nous, à la fin, il y a aussi trop d’éléments vitrés en baie au ras du sol.

Trop d’éléments en baie au ras du sol sont une caractéristique centrale de la mode actuelle, planifier comme si l’on avait gagné à la loterie. Au rez-de-jardin, je ne prévois en général que deux sorties, à savoir vers la terrasse et du poêle au jardin d’herbes aromatiques. Aux niveaux nécessitant des protections anti-chute, chaque fenêtre en baie au ras du sol est un luxe (décadent) – c’est précisément pour cela qu’elles sont surdosées dans les villas « Anstatt ». Par « aspect d’immeuble collectif », on entend probablement que la façade donne l’impression que les étages superposés ont la même répartition des pièces. Je le vois de manière neutre, c’est-à-dire comme une question de goût et non un défaut. Une impression bon marché peut en général toujours être évitée dans la finition.