Dépréciation financière de sa propre propriété à cause de la maison voisine

Je peux comprendre - il faudrait verser aux personnes défavorisées au moins la moitié de l'amende - ce serait logique !

Je vois cela de la même manière. Il faudrait également indemniser financièrement les personnes directement lésées par cette infraction, car au final, elles doivent pouvoir vivre avec cela. L'amende de 5 000 € aurait donc dû nous être attribuée en totalité ou en partie. J'aurais également trouvé cela juste.

Je pense la même chose. Il faudrait aussi indemniser financièrement les personnes directement désavantagées par cette infraction, car après tout, elles doivent pouvoir vivre avec. L'amende de 5 000 € aurait donc dû nous être entièrement ou partiellement imputée. Je l'aurais aussi trouvé juste.

Dans ce cas, l'amende pour un passage au feu rouge serait également partagée entre d'autres conducteurs qui ont été gênés malgré le feu vert, ou l'amende pour le fauteur de troubles irait à la personne gênée, etc. Ensuite, l'État devrait engager 3 millions de nouveaux fonctionnaires pour le traitement de tout cela, et nous n'aurions plus de chômeurs, seulement un nouveau déficit dans les caisses de l'État, qui serait ensuite compensé par une augmentation des impôts pour tous. Et à ce stade, je refuse de continuer à soutenir ta proposition.

Nous avons un cas similaire. La demande de permis de construire a été déposée la semaine dernière avec la demande de deux dérogations.

1. Forme du toit : il s'agira d'un toit à quatre pans. Les toits à pignon, plats et en appentis sont prévus. Comme 4 voisins ont déjà un toit à quatre pans, je ne m'inquiète pas.

2. Hauteur des avant-toits. La hauteur faîtière est limitée à 8,50 m selon le plan d'urbanisme – nous arrivons à 8,28 m. Tout va bien. La hauteur des avant-toits est limitée à 6 m. Nous arrivons à 6,06 m. 4 cm seraient une tolérance. Les autres 2 Zentimeter sont actuellement en discussion au service du droit de la construction. Je suis curieux. Je ne comprends pas cela, ou plutôt je n’ai aucune compréhension. Après tout, nous restons en dessous de la hauteur totale.

C’est passionnant.

P.S. Mon garage est aussi directement mitoyen à la terrasse ouest du voisin. Également 2,50 m de haut et 7,50 m de long. De la « mur de garage » à sa maison, il n'y a guère que 5 mètres au plus. Cela ne lui convient sûrement pas non plus.

Le terrain fait 18 m de large. À l'ouest, nous respectons la limite de 3 m, car en raison des terrains étroits, nous avons placé notre garage sous la maison.

À mes yeux, 18 m ce n’est pas un terrain étroit. En zone urbaine ou en périphérie, il y a des constructions standard de maisons jumelées sur 300 m² ou moins. Vous avez 500 m², c’est une taille tout à fait courante et bien constructible.

Un sous-sol garage sur un terrain de 500 m² est également très inhabituel en ce qui concerne le bâti non mitoyen. Est-ce que cela a un sens du point de vue technique à cause d’une forte pente/dénivelé du terrain ?

Cordialement
Dirk Grafe

Finalement, tu n'as guère d'autre choix que de l'accepter.
La commune / [Landratsamt] ont déjà qualifié la démolition de "disproportionnée" et ont infligé une amende. Ainsi, les possibilités pour toi d'agir par cette voie sont relativement limitées.
S'il s'était agi d'un abri de jardin ou d'un carport, la démolition aurait probablement été proportionnée.
Je ne choisirais pas la voie judiciaire contre les nouveaux voisins - il vaut mieux essayer d'ajouter une véranda non autorisée, de sorte que tu contournes sa maison. Les amendes chez vous sont assez clémentes.

18m ne sont pas, à mes yeux, une parcelle étroite. En zone intra-urbaine ou en périphérie, il y a une urbanisation standard de maisons jumelées sur 300m² et moins. Vous avez 500m², c’est une taille tout à fait courante et bien constructible.

Un parking souterrain sur une parcelle de 500m² est également extrêmement inhabituel dans le cas d’une construction non mitoyenne. Est-ce que ça a un sens technique du point de vue du bâtiment en raison d’une forte pente du terrain !?

Cordialement,
Dirk Grafe

Bonjour Dirk,

peut-être devrais-je ajouter que, selon le plan d’urbanisme, nous avons l’obligation d’orienter la faîtière du toit d’est en ouest. Ainsi, il ne nous est pas possible de construire dans la longueur du terrain, mais nous devons construire dans la « largeur » du terrain, ce qui rend le terrain et la fenêtre de construction moins grands.

Sinon, je te donne bien sûr raison que notre terrain de 500m² n’est pas si petit et qu’il existe des terrains bien plus petits, mais sur ceux-ci, on est alors autorisé à construire dans la longueur du terrain.

Le garage sous la maison a été construit a) à cause de la pente (env. 1,50 m sur la largeur de 18 m) b) à cause du « petit » terrain et c) du sous-sol souhaité.

Cordialement,
Slintrebla