Enduit extérieur irrégulier, appuis de fenêtre trop courts, étanchéité du système d'isolation thermique par l'extérieur (ITE)

Aujourd'hui est par exemple aussi un de ces jours que je préférerais cocher, noyer ou je ne sais quoi encore. Comme je l'ai dit, ça ne me plaît pas. Mercredi, j'ai reçu une facture d'un avocat qui concernait une affaire close en février 2019 et bien que gagnée haut la main au tribunal, c'était totalement pour rien car le maître d'ouvrage a rasé son immeuble et l'a vendu dans une terre inconnue. Adieu 129 000 €. Le maître d'ouvrage rénove et continue joyeusement avec les immeubles 2 et 3. Et pour cela, l'avocat m'envoie maintenant sa facture - pour la demande d'exécution du compromis judiciaire du 19.09.2019. Rappelons que c'est seulement pour l'exécution, il a déjà reçu les frais du compromis. Quand on passe en revue toute cette chronologie (aujourd'hui, j'ai relu tous les documents pour voir sur quelle base cette facture repose), on remarque à quel point on a été roulé de A à Z. Par le maître d'ouvrage bien sûr, par son avocate et aujourd'hui je dirais presque aussi par son propre avocat et par le tribunal. Si l'avocat et le tribunal avaient réagi un peu plus tôt (il s'agit de seulement six misérables semaines), le monde serait beau maintenant et nous aurions un peu moins de soucis. Mais ainsi notre maître d'ouvrage a pu tranquillement enterrer sa GmbH, sans aucune conséquence juridique. Il a dû bien se marrer. Plus de détails dans mon fil : [Das Fleischerhaus]. Certes, le texte semble totalement ivre, mais c’est juste de la frustration.

Je ne comprendrai jamais pourquoi c'est permis en [D] qu'ils ouvrent simplement un nouveau magasin.

Moi non plus. Mais ce qui m'étonne encore plus, c'est qu'un notaire authentifie la vente d'une GmbH alors qu'il est évident qu'il s'agit d'une mise en faillite d'une GmbH. Dans l'acte notarié, il est indiqué que l'acheteur ne maîtrise pas la langue allemande. Il est certes interdit par la loi de vendre une entreprise en faillite, mais personne ne vérifie cela. Et dans notre cas, c'était évident. Il y a aussi des documents montrant que le directeur général (GU) a déjà été révoqué en mai 2019. Alors pourquoi peut-il encore conclure un accord judiciaire en septembre 2019 et nous émettre des factures qu'il signe en tant que directeur général ?

Il existe également des documents montrant que le CU s'est déjà fait révoquer en tant que DG en mai 2019. Alors, comment se fait-il qu'en septembre 2019, il ait encore pu conclure un accord judiciaire et nous émettre des factures qu'il signe en tant que DG ?

Alors il ne pouvait pas. S'il l'a fait quand même, il a commis une fraude (et on pourrait examiner la complicité du DG en fonction à l'époque). Je poursuivrais également le juge ici – au minimum pour lui réclamer les frais de justice de l'accord. Si à l'époque il était déjà inscrit au registre du commerce que le DG avait été révoqué, le juge n'aurait pas dû le reconnaître comme représentant de la société. Pour les personnes morales, qui ne peuvent pas agir "elles-mêmes", il appartient à sa diligence de vérifier la légitimité du représentant. Il n'a pas à douter d'une apparence (registre du commerce) – mais si à l'époque il était déjà indiqué que M. X n'était plus DG, alors selon moi, le juge aurait même facilité une fraude.

Je poursuivrais aussi le juge ici - au minimum pour récupérer les frais de justice du règlement à l’amiable.

As-tu déjà essayé de poursuivre un juge ? :)
Je n’ai vu les documents qu’en janvier 2020, donc après la vente. Je pense qu’au moins les avocats de GU2 se sont rendus coupables d’infraction, notamment parce qu’ils ont repoussé les dates jusqu’à la renonciation au mandat, afin qu’il ait assez de temps pour vendre la chose.

As-tu déjà essayé de poursuivre un juge en justice ?

Personnellement, pas encore, mais j'ai déjà entendu parler de tels cas à plusieurs reprises. Et la responsabilité de l'administration ne s'arrête pas devant les tribunaux. L'indépendance n'est pas un laissez-passer pour une négligence de diligence (les obligations de diligence ne sont pas des recommandations).