Bonjour,
Je crois que tu vois toute la situation trop à travers les lunettes du maître d’œuvre, déjà paniqué à l’idée de repousser des demandes.
Je la vois principalement du point de vue des tribunaux chroniquement surchargés et du fait que dans ce cas, l’argent n’est pas bien investi ; ni plus ni moins. Je ne suis pas un lobbyiste.
De quoi s’agit-il ici ? Toni a conclu un contrat d’entreprise pour un terrain ; il doit y construire une maison jumelée. Le voisin, de son côté, construit également une maison jumelée (par nécessité) et décide de la construire avec une cave – contrairement au projet de Toni. Nous avons donc, strictement parlant, deux déclarations de volonté équivalentes. Le tribunal ne s’intéresse pas – puisque les deux demandes de construction ont été soumises en temps utile pour approbation – à savoir si l’un des partenaires de la maison jumelée a signé le contrat un jour plus tôt ou un jour plus tard. Tout avocat spécialisé travaillant sérieusement vous confirmera que – s’il existe même une revendication financière d’un partenaire de la maison jumelée, ce dont je doute à cause de mon métier – les deux parties doivent se mettre d’accord. Comme un permis de construire est aujourd’hui valable trois ans, les parties disposent donc de beaucoup de temps...
Je te donne volontiers raison sur le fait que le travail d’information fourni à Toni par son vendeur était insuffisant et que c’est sans doute là que le bât blesse. Mais que peut y faire son futur voisin que Toni n’ait pas été correctement informé ? Ce maître d’ouvrage a aussi cherché un terrain pour réaliser son projet de construction ; ni plus ni moins. Imagine simplement que tu sois le voisin avec une cave et que le deuxième partenaire de la maison jumelée exige maintenant que tu assumes ses coûts parce qu’il souhaite réaliser une autre conception de sa maison jumelée.
Le point crucial est que rien n’a encore été fait sur les deux terrains, les demandes de construction viennent juste d’être déposées. Si une moitié existait déjà, la situation serait très différente et tous les utilisateurs ici qui soutiennent Toni auraient raison dans leur argumentation. Mais comme la situation est, ce n’est pas clair que Toni puisse répercuter ses coûts supplémentaires sur le voisin ou son fournisseur. Si tu fais appel à Tante Google, tu trouveras des pages de jugements sur ce genre de situation, rarement prononcés comme les plaignants l’espéraient.
Mais avec « interprétation », tu as bien résumé. C’est en effet ça qui compte à la fin. Qui interprète mieux la loi et quel avocat impliqué vend le mieux son interprétation au juge.
C’est bien connu et toujours vrai – devant un tribunal, ce n’est pas la loi qu’on applique, mais un jugement qu’on rend.
Ce qui me surprend toujours, c’est l’impudence et l’effronterie avec lesquelles certains maîtres d’œuvre se présentent face aux maîtres d’ouvrage, sachant (ou s’imaginant) avoir la situation bien en main. Heureusement, il existe quand même quelques maîtres d’ouvrage qui savent se défendre et sortir les grosses armes juridiques comme les maîtres d’œuvre.
Tu décris une pratique d’une petite partie des prestataires – en comparaison avec le nombre de constructeurs du bâtiment majoritairement sérieux à l’échelle nationale. Ces derniers se caractérisent surtout, entre autres, par une politique tarifaire plus que douteuse. MAIS – malgré toute l’information donnée – il y a toujours suffisamment de maîtres d’ouvrage qui prennent ce risque et signent ce genre de contrats.
À l’ère d’Internet, de la surcharge d’informations et de la multiplicité des interlocuteurs de divers domaines, tu trouveras rarement une plainte d’un maître d’ouvrage qui s’est informé de cette manière avant de signer. Cela implique aussi qu’avant la signature, il faut investir de l’argent supplémentaire ; un bon investissement, je tiens à le souligner. Un forum comme celui-ci fausse malheureusement la réalité des opérations dans le domaine de la construction, car ce sont majoritairement des maîtres d’ouvrage insatisfaits qui s’expriment ; tu ne peux donc guère t’y référer comme référence.
Heureusement, il existe quand même quelques maîtres d’ouvrage qui savent se défendre et sortir les grosses armes juridiques comme les maîtres d’œuvre.
Quant à leur comportement ici sur le forum, cela se passe toujours de la même manière : le constructeur prétendument mauvais a bougé, et l’utilisateur supposément malheureux retire ses messages. Cela n’a plus rien à voir avec un travail d’information sérieux ; aucun bon conseil n’y change rien. La peur a toujours été un mauvais conseiller !
Dans ma profession, cela fait maintenant deux décennies que je traite de nombreux contrats civils, mais j’ai rarement vu des contrats qui défavorisent une partie, encore moins la supposée plus faible, autant que les contrats de construction.
Exemple contraire : je propose depuis quelques mois l’évaluation des documents de construction. Tu peux être certain que je détecte presque toutes les faiblesses d’un descriptif de construction, je sais où il faut absolument recommander la consultation d’un avocat en matière de contrat d’entreprise. Si je te dis maintenant que malgré cela, des documents évalués de cette manière sont signés parce que le total en bas à droite est si attrayant – que dis-tu ?
Je comprends bien que tu puisses me classer du point de vue de ton expérience en faveur des constructeurs – mais tu peux toutefois me croire que la « froideur et l’effronterie » que tu évoques frappent majoritairement toujours les bonnes personnes ; réciproquement ! Mais comme aux yeux de la grande majorité des utilisateurs ici, c’est toujours le constructeur le coupable, j’essaie avec ma modération d’amener les déclarations des uns et des autres en accord avec la vérité désagréable ; ni plus ni moins.
Cordialement