Appartement en copropriété pour 460 000 euros et une durée de prêt de 37 ans ?

Avec des loyers d’environ 10 à 12 euros/m², le loyer hors charges atteindrait au minimum le même montant que le crédit (Bien sûr, les 160 000 € sont encore disponibles pour cela).

Ce qui en fait une alternative réaliste. On peut investir plus de 100k de manière plus rentable d’un point de vue économique que dans un bien immobilier occupé par soi-même. Les frais annexes à l’achat sont évités, ce qui représente une somme non négligeable.

Je suis cependant aussi d’avis que le projet est réalisable, il nécessite seulement une discipline stricte. Je ne financerais jamais sur 30 ans.

Un appartement dans un tel emplacement est généralement toujours commercialisable, en cas de besoin le capital propre peut donc être partiellement libéré. Je l’écris simplement parce que je considère que la location est tout de même une alternative viable.

Que ton revenu soit amélioré en dehors des augmentations tarifaires habituelles, toi seul le sais. Les 1-2 % par an sont en effet absorbés par l'inflation. Le seul avantage d'une fixation longue est de ne plus jamais avoir de « [Mieterhöhung] ». Mais celui qui travaille à 80 % et ne veut pas volontiers passer à 100 % ne va guère accélérer vers la carrière. Ce qui est aussi acceptable.

Le seul avantage d'une longue fixation est de ne plus jamais avoir de « augmentation de loyer »

Appelle ça plutôt une protection contre l'inflation. Les coûts du logement (souvent la plus grande dépense individuelle dans le budget familial) sont fixés. Le salaire augmente, les coûts du logement non. C'est justement cela qui est beau. Les dettes se déprécient grâce à l'inflation.

On pourrait aussi argumenter qu'ils travaillent tous les deux à temps partiel et ont donc deux leviers pour augmenter le revenu, si cela s'avère nécessaire. Ou bien on interprète négativement les deux emplois à temps partiel, comme cela a été fait auparavant.

Comme tu le vois, tout dépend de la manière dont on le considère et c'est donc probablement ton attitude face au risque qui est déterminante.

On pourrait aussi argumenter qu'ils travaillent tous les deux à temps partiel et ont ainsi deux leviers pour augmenter leurs revenus, si besoin est. Ou on peut interpréter négativement deux emplois à temps partiel, comme cela a été fait précédemment.

Comme tu le vois, tout dépend de la façon dont on regarde les choses, et donc ton attitude face au risque est sans doute déterminante.

il n’y a cependant pas de droit au retour à temps plein, du moins pas encore.

Mais oui, ils peuvent tous augmenter leur temps de travail.

Est-ce que quelqu'un a réellement remarqué qu'il s'agit ici d'un [ETW] ? En plus de la mensualité de 1221€, il y a aussi les habituel(le)s hausgeld et les charges annexes habituelles qui doivent également être payées. Où en sommes-nous donc, à 1700€ au total ? Ce n'est donc pas 1200€ maximum, n'est-ce pas ?

Il vous reste donc 2000€ pour vivre. De cela, il faut payer deux fois la garderie/école maternelle, les voitures, les vacances, le coût de la vie, les assurances, les achats occasionnels, etc. Je ne trouve pas cela très réjouissant.

L'immobilier va probablement vous demander beaucoup de discipline et de renoncements.