Empreinte carbone du chauffage au gaz versus pompe à chaleur dans les bâtiments neufs

La facture est décomposée de manière totalement transparente ci-dessus - dis-moi s'il te plaît où c'est "bien" calculé, c'est la vraie question.

Tu projettes le présent dans le futur,
Prix de l'électricité, prix du gaz, paiements de pénalités CO2 - compensations, durabilité et prix des installations.
Je vois là une marge d'erreur de +/-30%, dû au futur et aux décisions politiques.
Je peux bien alors me "calculer" le résultat qui m'arrange par rapport à mon objectif.

La belle comptabilité réside dans le fait que l'optimalité des prix ne reflète pas l'optimalité des ressources. S'il s'agissait vraiment de protection de l'environnement, toutes les mesures de « compensation » seraient prises même si les gens ne faisaient qu'installer une pompe à chaleur. Au lieu de cela, il y a de la poudre aux yeux. Bien sûr, toute émission qui ne devrait pas exister est même alors superflue et donc nuisible, même si elle est compensée. Parce que la référence n'est jamais l'état actuel, mais ce qui aurait pu être mieux fait à la place.
Le calcul de rentabilité et le bilan climatique ne sont pas concordants.

Donc, s'il s'agissait vraiment de protection de l'environnement, je dirais selon mon calcul qu'il faudrait intégrer la facture de gaz et investir les 20 000 euros économisés dans la compensation de CO2. Cela permettrait de compenser environ 700 tonnes de CO2. Sauf que la compensation de CO2 est une fraude, mais comme je l'ai dit, la discussion va trop loin pour moi à ce stade.

Donc, s'il s'agissait vraiment de protection de l'environnement, selon mon calcul, je dirais qu'il faut intégrer la facture de gaz et investir les 20 000 euros économisés dans la compensation du CO2. Cela permettrait de compenser environ 700 tonnes de CO2. Sauf que la compensation du CO2 est une arnaque, mais comme je l'ai dit, cette discussion va trop loin pour moi à ce stade.

Exact. Et on pourrait pousser la logique jusqu'au bout : jusqu'à ce qu'on habite dans de petits appartements dans un immeuble collectif, où le chauffage central fonctionne beaucoup plus efficacement par personne. Et tout l'argent avec lequel on voulait acheter une maison est investi dans la protection de l'environnement et/ou du climat. Il y a une raison pour laquelle cela ne se produit pas. Presque personne ne fera ce que tu as reconnu comme logique ci-dessus – même si, bien sûr, tu as raison sur le fond.

Tu inclus le présent dans le futur,
prix de l’électricité, prix du gaz, paiements de pénalité CO2 - compensations, durabilité et prix des installations.
Je vois là une tolérance d’erreur de +/-30 %, car c’est l’avenir et les décisions politiques.
Je peux ainsi bien ajuster le résultat selon mon objectif.

Alors, si je comprends bien ton post, il s’agit ici des coûts possibles en EUR. Ok, j’en arrive donc au résultat que j’économise aujourd’hui 19 000 euros (20k - 1k pour la compensation CO2) et que dans le futur je devrai acheter du gaz cher au lieu d’électricité moins chère (éventuellement même autoproduite). C’est vrai, toutefois 19 000 euros me semblent élevés à cet égard.

Et il ne s’agissait en fait pas vraiment de vouloir économiser des EUR, mais plutôt que le chauffage au gaz a actuellement une si mauvaise réputation en termes de CO2. Mon affirmation est que l’on peut (surs-)compenser l’empreinte CO2 – et de manière significative dans ce calcul. Si c’est effectivement faux, alors la discussion n’a pas de sens. Mais je n’y crois pas.

Tout d'abord, je vérifierais les offres ... en ce qui concerne l'aspect prix.

et ensuite ... nous ne pouvons tout simplement plus nous permettre de continuer à rejeter du CO2 dans l'air. Cela devrait être évité partout où c'est possible, car je cite

Die ersten 10 Prozent verschwinden schnell, aber es ist nicht sehr viel. Der zweite Teil dauert Jahrhunderte bis Jahrtausende, aber das sind nur 80 Prozent“, sagt Ed Boyle, Professor für Ozeangeochemie am MIT. Er sagt, dass das letzte Kohlendioxid, das in die Atmosphäre gelangt, Zehntausende von Jahren braucht, um wieder zu verschwinden.

Et il ne s’agissait en fait pas vraiment de vouloir économiser des EUR, mais du fait que le chauffage au gaz a actuellement une si mauvaise réputation en termes de CO2. Ma prétention est que l’on peut (sur)compenser l’empreinte CO2 – et de manière évidente dans ce calcul. Si c’est vraiment faux, alors la discussion n’a aucun sens. Mais je ne le pense pas.

Tu peux surcompenser : comme tu me l’as écrit dans ta dernière réponse. Achète pour la différence de prix chauffage au gaz – pompe à chaleur du pâturage, plante des arbres et assure-toi qu’il n’y a pas de déforestation pendant ta vie. Ou achète et fais fonctionner des installations solaires. Achète une désulfuration des gaz de combustion pour une centrale au charbon africaine. Ce qui ne va pas, c’est « compenser » de manière sensée pour ces 1000 €. Simplement parce que tout le concept d’émissions en un lieu + compensation à un autre n’est pas cohérent.