नए भवनों में गैस हीटिंग बनाम हीट पंप का CO2 पदचिह्न

बिल ऊपर पूरी पारदर्शिता से विस्तृत किया गया है - कृपया मुझे बताएं कि "सुंदर" गणना कहाँ की गई है, यही असली सवाल है।

तुम वर्तमान को भविष्य में जोड़ते हो,
बिजली का मूल्य, गैस का मूल्य, CO2 दंड भुगतान - मुआवजा, संयंत्रों की टिकाऊपन और कीमतें।
मैं यहाँ +/-30% की त्रुटि सहिष्णुता देखता हूँ, क्योंकि भविष्य और राजनीतिक निर्णय।
मैं अपने लक्ष्य के लिए परिणाम को सुंदर तरीके से गणना कर सकता हूँ।

सुंदर गणना इस बात में है कि मूल्य अधिकतमता संसाधन अधिकतमता को प्रतिबिंबित नहीं करती। यदि वास्तव में पर्यावरण संरक्षण की बात होती, तो सभी "क्षतिपूर्ति" उपाय तब भी किए जाते यदि लोग केवल हीट पंप लगाते। इसके बजाय यहाँ धोखा है। निश्चित रूप से हर उत्सर्जन जो जरूरी नहीं था, वह तब भी अनावश्यक और इसलिए हानिकारक है, जब उसे क्षतिपूर्ति दी जाती है। क्योंकि संदर्भ कभी भी वर्तमान स्थिति नहीं होता, बल्कि वह होता है जो इसके बजाय बेहतर किया जा सकता था।
आर्थिक गणना और जलवायु संतुलन समान नहीं हैं।

तो यदि वास्तव में पर्यावरण संरक्षण की बात होती, तो मेरी गणना के अनुसार, मैं यह दावा करता कि गैस मीटर लगवाना चाहिए और बचाए गए 20,000 यूरो CO2 क्षतिपूर्ति में निवेश करना चाहिए। इससे लगभग 700 टन CO2 की क्षतिपूर्ति की जा सकती है। CO2 क्षतिपूर्ति एक धोखा है, लेकिन जैसा कि मैंने कहा, इस चर्चा से मेरा ध्येय दूर हो रहा है।

तो अगर वास्तव में पर्यावरण संरक्षण की बात होती, तो मैं अपनी गणना के अनुसार कहता कि गैस का बिल लगाने के साथ-साथ बचाए गए 20,000 यूरो को CO2 क्षतिपूर्ति में निवेश करना चाहिए। इससे लगभग 700 टन CO2 की क्षतिपूर्ति की जा सकती है। CO2 क्षतिपूर्ति को छोड़कर यह धोखा है, लेकिन जैसा कि कहा गया, इस विषय पर मेरी बहस यहां तक ​​जाती है।

सही। और इसे पूरी तरह से आगे बढ़ाना होगा: जब तक आप छोटे फ्लैट्स में एक बहुमंजिला इमारत में नहीं रहते, जहां हीटिंग प्रति व्यक्ति अधिक कुशलता से केंद्रीकृत होती है। और जो भी पैसा आप एक घर खरीदने के लिए खर्च करने वाले थे, उसे आप पर्यावरण और/या जलवायु संरक्षण में लगा देते हैं। इसका एक कारण है कि ऐसा नहीं होता। लगभग कोई भी वह काम नहीं करेगा जिसे आपने ऊपर तार्किक माना - भले ही आप तथ्यात्मक रूप से सही हों।

तुम वर्तमान को भविष्य में जोड़ रहे हो,
बिजली का दाम, गैस का दाम, CO2 दंड भुगतान - मुआवजे, उपकरणों की टिकाऊपन और कीमतें।
मैं यहाँ +/-30% की त्रुटि सहिष्णुता देखता हूँ, क्योंकि भविष्य और राजनीतिक निर्णय हैं।
मैं अपने लक्ष्य के लिए परिणाम को अपने हिसाब से सुन्दर बना सकता हूँ।

तो अगर मैं तुम्हारा पोस्ट सही समझूं, तो यहां संभवित खर्चे यूरो में हैं। ठीक है, तो मैं इस नतीजे पर पहुंचता हूँ कि मैं आज 19,000 यूरो बचा रहा हूँ (20k - 1k CO2 मुआवजे के लिए) और फिर भविष्य में मुझे महंगी गैस खरीदनी होगी, बजाय सस्ती (शायद खुद उत्पन्न की गई) बिजली के। यह सही है, हालांकि मुझे 19,000 यूरो इसके लिए अधिक लगते हैं।

और असल में बात यह नहीं थी कि मैं वास्तव में यूरो बचाना चाहता हूँ, बल्कि यह था कि गैस हीटर का वर्तमान में CO2 के कारण खराब नाम है। मेरा दावा है कि CO2 पदचिह्न को (अधिक) मुआवजा दिया जा सकता है - और इस गणना में यह स्पष्ट है। अगर यह वास्तव में गलत है, तो यह चर्चा बेमानी हो जाती है। हालांकि मुझे ऐसा नहीं लगता।

सबसे पहले मैं ऑफ़र्स को जांचूंगा ... मूल्य संबंधी पहलू के लिए।

और फिर ... हम अब और CO2 वायुमंडल में छोड़ने का खर्च वहन नहीं कर सकते। इसे जहां भी संभव हो, रोका जाना चाहिए, क्योंकि मैं उद्धृत करता हूँ

पहले 10 प्रतिशत जल्दी ही खत्म हो जाते हैं, लेकिन यह बहुत अधिक नहीं है। दूसरा हिस्सा सदियों से लेकर सहस्राब्दियों तक समय लेता है, लेकिन वह केवल 80 प्रतिशत है“, कहते हैं एड बॉयल, MIT में महासागरीय भू-विज्ञान के प्रोफेसर। वे कहते हैं कि अंतिम कार्बन डाइऑक्साइड, जो वायुमंडल में पहुंचती है, उसे खत्म होने में दसियों हजार साल लगते हैं।

और असल में बात यह नहीं थी कि मैं सचमुच EUR बचाना चाहता हूँ, बल्कि यह कि गॅस हीटिंग का अभी CO2 की दृष्टि से इतना खराब नाम है। मेरा दावा है कि CO2 फुटप्रिंट को (अधिक) संतुलित किया जा सकता है - और इस हिसाब से काफी। यदि यह वास्तव में गलत है, तो यह चर्चा का कोई मतलब नहीं रह जाता। लेकिन मुझे ऐसा नहीं लगता।

आप इसे अधिक संतुलित कर सकते हैं: जैसे आपने अपनी आखिरी प्रतिक्रिया में मुझसे लिखा था। गैस हीटिंग और वॉटर पंप ग्रीनलैण्ड के बीच की कीमत का अंतर खरीदो, पेड़ लगाओ और सुनिश्चित करो कि जीवन भर वहाँ कोई वनों की कटाई न हो। या सोलर Anlagen खरीदो और चलाओ। एक अफ्रीकी कोयला कारखाने के लिए धुआं निकालने वाली व्यवस्था खरीदो। जो संभव नहीं है, वह है कि 1000 यूरो के लिए कुछ सार्थक "संतुलन" करना। क्योंकि उत्सर्जन के एक स्थान पर + दूसरे स्थान पर संतुलन का यह पूरा विचार तर्कसंगत नहीं है।